Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 23 июня 2020 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заслушав выступление представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 23.06.2020 ОАО «РЖД» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение выявлено в результате проверки, в ходе которой установлено, что пассажирские платформы остановочного пункта «Тетеревино» не соответствуют требованиям ряда указанных в постановлении федеральных законов, Уставу железнодорожного транспорта РФ, распоряжениям и правилам технической эксплуатации железных дорог РФ,- в связи с отсутствием на платформах навеса или павильона.

Решением судьи районного суда от 04.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с названными процессуальными актами, представитель Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по данному делу. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при сборе административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Должностное лицо признало Общество виновным по указанной статье КоАП РФ за отсутствие на принадлежащих ему пассажирских платформах остановочного пункта «Тетеревино» навесов или павильонов, при наличии нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость установления этих сооружений.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из фактических обстоятельств. Признал законным обжалуемое постановление по причине отсутствия названных навесов и павильонов.

Вышестоящий суд обращает внимание, что доводы жалобы представителя Общества заключались не в оспаривании наличия или отсутствия перечисленных конструкций, а в отсутствии правовой необходимости и технической возможности их установки. Представитель Общества обосновывал свою позицию соответствующими правовыми нормами, приводил доводы о незаконности постановления должностного лица, говорил о неправильном применении норм материального права.

Однако, все эти доводы оставлены без внимания. Таким образом, жалоба заявителя судьей районного суда фактически рассмотрена не была. Поэтому решение судьи признается незаконным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Ведущее производство по делу должностное лицо обязано оценить добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, к которым, в том числе, относятся время и место совершения (выявления) правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица этим признакам не соответствует.

В постановлении отсутствует указание на добытые в ходе административного производства доказательства и их оценка. Должностное лицо лишь утверждает об отсутствии определенных сооружений на названной железнодорожной станции, но доказательств, на которых основано такое утверждение, постановление не содержит, что нарушает право Общества на защиту, так как оно не может осознать объем доказательств, подтверждающих его вину и опровергнуть их. В постановлении отсутствуют данные о дате выявления правонарушения, что лишает возможности определить законность его вынесения с точки зрения соблюдения сроков давности привлечения лица к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Должностное лицо в постановлении перечисляет множество норм, содержащихся в федеральных законах, уставе, приказах, распоряжении, однако цитаты этих норм в большинстве случаев не связаны с вмененным правонарушением.

Например, в постановлении приводится положение абз.2 ст.80 Устава железнодорожного транспорта (дословно): «на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта». Однако названный абзац ст.80 Устава не содержит таких положений. Следовательно, эта норма закона, в качестве нарушенной Обществом, приведена должностным лицом необоснованно.

Другая часть ссылок на закон: ч.1 ст.4 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992, ч.2 ст.4 закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.1, абз.1 ст.80 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003,- являет собой общие положения, которые не содержат правовой конкретики, не указывают на их нарушение Обществом при обустройстве железнодорожных станций, тем самым эти положения закона не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо конкретных требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, как того требует ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Приводя положения Устава железнодорожного транспорта и приказа Министерства транспорта РФ №286 от 21.12.2010, должностное лицо указывает на необходимость оборудования железнодорожных станций навесами или павильонами. Однако из приведенных в постановлении норм видно, что эти сооружения должны устанавливаться в соответствии с нормами технического проектирования. Не смотря на это, в ходе административного расследования не проверялся вопрос о соответствии станции «Тетеревино» нормам технического проектирования, что указывает на рассмотрение дела не всесторонне и не полно. Таким образом, в нарушении ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, без внимания оставлены значимые для определения вины привлекаемого лица обстоятельства.

Имеющаяся в постановлении ссылка о нарушении п.3 Распоряжения ОАО «РЖД» №2705р от 24.12.2010 «О вводе в действие «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», согласно которым пассажирский остановочный пункт является пунктом на перегоне, не имеющим путевого развития, предназначенный исключительно для посадки и высадки пассажиров,- также не указывает на нарушение каких-либо требований закона привлеченным Обществом, имеет лишь информативный характер.

Однако, доводы Общества о том, что п.1.1 названных выше Требований предусматривает возведение навесов или павильонов на железнодорожных пассажирских платформах лишь при их новом строительстве, реконструкции либо модернизации технического оснащения,- оставлены без внимания и не были учтены при принятии итогового решения не смотря на юридическую значимость данного положения закона.

В ходе рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде, представитель Общества заявил, что при вынесении должностным лицом постановления Общество обосновывало свою невиновность, заявляя аналогичные доводы. Не смотря на это, вопреки требованиям ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностное лицо не дало оценки доводам защиты, ограничившись лишь указанием о несогласии представителя Общества с выявленными нарушениями.

Названные нарушения вышестоящий суд признает существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие должных выводов, оставление без внимания ряда юридически значимых обстоятельств могло повлиять на законность разрешения вопроса о виновности или невиновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, на правильность применения закона, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Учитывая изложенное дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное решение с учетом доводов жалоб заявителя, направленных как в районный, так и Белгородский областной суды.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 23 июня 2020 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2020 года.

Дело направить начальнику Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев