Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалоба на постановление в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на защиту, кроме того перегонщиком животного он не являлся.

Решением судьи постановление должностного лица отменено. Материал возвращен должностному лицу ГИБДД на новое рассмотрение.

ФИО1, настаивая на своей невиновности, обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.10.2014 года вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь погонщиком скота на ул. Ватутина, д. 106 с. Подгорное, Валуйского района, Белгородской области, нарушил п.п. 25.5, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил безопасный прогон животного через дорогу, в результате чего животное повредило автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.., следовавшей по данной дороге.

Судья, отменяя постановление, пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление признано не законным и не обоснованным. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Основанием для такого вывода послужила неправильная, по мнению судьи, квалификация действий ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

Исходя из приведенных положений, судья обязан был рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, а не возвращать её.

Таким образом, допущено существенное процессуальное нарушение и имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Вместе с тем, в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия постановления о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу по данному происшествию на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Кроме того ухудшение положения лица в отношении которого производство прекращено, не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Валуйского районного суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников