Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Клипы» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Клипы».

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 06 июня 2018 года ООО «Клипы» привлечено к ответственности ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), за то, что являясь собственником нежилого здания по адресу: <...>, осуществляя в данном здании хозяйственную деятельность (магазин продуктов «Супруновский» и выставочный зал «Центр пчеловодства»), не приняло мер по очистке мусоросборочных урн, расположенных у входов в здание, не обеспечило их окраску, допустило захламление прилегающей к помещению магазина территории мусором, допустило произрастание сорной растительности возле цоколя здания, не устранило повреждение фасада здания, не обеспечило ремонт вывески магазина, ремонт разрушенной кирпичной кладки нижней части окна магазина и очистку стены от надписей и загрязнений, нарушив требования п.5.11.8 разд. 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Клипы» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО «Клипы» ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.11. Закона нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что в действиях ООО «Клипы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - несоблюдение ООО «Клипы» вышеуказанных Правил благоустройства имели место.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территорий с фототаблицей, другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Мотивы принятого решения изложены в судебном акте.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Действия ООО «Клипы» квалифицированы правильно.

Соответствие ст. 2.11 закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» федеральному законодательству рассматривается в ином порядке, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценивая окончательные выводы суда, считаю, что нарушение Обществом Правил благоустройства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ООО «Клипы» от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 06 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Клипы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клипы» прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Жалобу представителя ООО «Клипы» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин