Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области ФИО2 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Белгородской области ФИО2 от 28 августа 2020 г. ЗАО «Свинокомплекс Короча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Свинокомплекс Короча» Б. . обжаловала его в Корочанский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 г. постановление главного государственного инспектора труда в Белгородской области ФИО2 от 28 августа 2020 г. в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, главный государственный инспектор труда в Белгородской области ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судья, указав на имеющиеся существенные нарушения процессуальных норм, должен был вынести решение об отмене постановления об административном наказании в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча» и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а не прекращать производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В возражениях прокурор Корочанского района Федоров М.М. просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, признанный судьей районного суда недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча» от 17 августа 2020 г. был составлен главным государственным инспектором труда в Белгородской области ФИО2 с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и без вручения копии протокола, что не оспаривается должностным лицом в жалобе.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ настоящее дело было принято главным государственным инспектором труда в Белгородской области ФИО2 к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ЗАО «Свинокомплекс Короча» административного наказания.

Судья районного суда дал правильную правовую оценку допущенному нарушению, которое является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, законно и обоснованно, поскольку устранение упомянутого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча», на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение17.12.2020