Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2020 года о возвращении заявителю поданной в суд жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД по г.Белгороду по невынесению до 29.09.2020 какого-либо решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности по его заявлению от 08.06.2020.

Определением судьи от 19.10.2020 жалоба возвращена ФИО5.

Вывод судьи основан на том, что аналогичная жалоба ФИО5 была рассмотрена судом ранее.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, указывая, что предыдущие решения по аналогичным жалобам не вступили в законную силу, что исключает законность прекращения судьей производства по настоящей жалобе.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела видно, что ФИО5 неоднократно обращался в районный суд с жалобами, в которых излагал одинаковые обстоятельства и требования. Первая из таких жалоб была рассмотрена (определение от 26.08.2020 л.д.10-11), остальные возвращались заявителю по причине невозможности повторного рассмотрения судом жалоб с аналогичными требованиями (копии определений л.д.12-15). По тем же основаниям возвращена и жалоба по данному административному материалу.

Позиция ФИО5 относительно того, что суд обязан рассматривать неограниченное количество поступающих от него жалоб идентичного содержания, противоречит закону, указывает на злоупотребление правом.

В случае несогласия с вынесенным судьей решением, заявитель вправе его обжаловать в вышестоящий суд, но не подавать очередные и многочисленные жалобы аналогичного характера в суд повторно.

Довод жалобы о прекращении производства по его жалобе в нарушение ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, является несостоятельным, так как судья не руководствовался данной нормой при принятии решения.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2020 года о возвращении ФИО5 его жалобы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение17.12.2020