Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя УФАС ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, защитника ФИО1 – Костырко В.В., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 15.05.2020 начальник управления организации закупок департамента развития имущества и организации закупок НИИ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в связи с нарушением норм ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 (далее – Закона) при определении содержания Конкурсной документации по проведению закупки от 17.05.2019 № (текущий ремонт помещений санузлов в корпусе №2 НИИ «<данные изъяты>»).

В постановлении указано, что правонарушение совершено 17.05.2019 в г.Белгороде.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи районного суда от 21.09.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи, признать незаконным вынесенное должностным лицом постановление. Полагает, что изложенные в решении судьи выводы о его виновности, не соответствуют закону.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению, должностное лицо привлекло ФИО1 к ответственности, в связи с нарушением положений Закона, которые разделены на 4 группы:

- нарушение п.11 ч.10 ст.4, выразившееся в том, что при проведении закупки не установлены конкретные даты, время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

- нарушение п.2 ч.1 ст.3, ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст.4, в связи с установлением излишних требований к участникам закупки;

- нарушение ч.1 ст.3, п.6 ч.10 ст.4 по причине неустановления конкретного размера аванса;

- нарушение п.1 ч.1 ст.3, п.п.12,13 ч.10 ст.4, в связи с установлением в Конкурсной документации ненадлежащих критериев оценки, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Признавая постановление должностного лица законным, судья указала, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. После этого в постановлении перечислены наименования учтенных судьей доказательств без раскрытия их содержания. Анализ этих доказательств с точки зрения доводов жалобы и соответствия выводов должностного лица закону, в решении не приведен.

Оценивая законность вывода судьи об обоснованности постановления должностного лица, вышестоящий суд определяет соответствие указания о нарушении ФИО1 конкретных положений Закона, фактическим данным, имеющимся в деле.

1. Пункт 11 части 10 статьи 4 Закона предусматривает необходимость указания в документации о конкурентной закупке форм, порядка, дат и времени окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

Должностное лицо в постановлении указало, что в рассматриваемых документах не были установлены конкретные даты, время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

ФИО1 оспаривает такой вывод. Указывает, что срок на подачу заявок для участия в конкурсе был указан в Извещении о проведении закупки, размещенной на официальном сайте сути «Интернет» НИИ «<данные изъяты>» 17.05.2019. Эта информация позволяет определить период для обращения участников закупки заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации; даты начала и окончания срока для предоставления разъяснений положений конкурсной документации; график работы заказчика.

Свой довод ФИО1 обосновывает положениями ч.8 ст.4 ФЗ Закона, полагая, что размещенная на сайте НИИ «<данные изъяты>» информация о дате, времени окончания срока предоставления участниками закупки, является достаточным для признания отсутствия факта нарушения требований закона в этой части.

Данный вывод не соответствует закону, так как согласно названного заявителем пункта, любые сведения, содержащиеся в извещениях о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Учитывая, что рассматриваемая Документация не содержит сведений о форме, порядке, дате и времени окончания срока предоставления участникам закупки документации, суд признает убедительным вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.11 ч.10 ст.4 Закона.

2. Допущенные ФИО1 нарушения в области установления излишних требований к участникам закупки, ограничены должностным лицом положением п.9 ч.10 ст.4 Закона, согласно которым в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к ее участникам. Несоблюдение этого положения, по мнению должностного лица, нарушило предусмотренный п.2 ч.1 ст.3 Закона принцип о равноправии и необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к участникам закупки, а также требования ч.6 ст.3 Закона об определении требований к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Суть обвинения заключается в том, что при составлении конкурентной документации, ФИО1 указал, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется.

В жалобе привлеченный указывает на несостоятельность обвинения в этой части. Обращает внимание, что конкурентная документация не обязывает участвовать лиц, являющихся членами СРО, а говорит об участии этих лиц за исключением предусмотренных законом случаев. Членство в СРО необходимо при участии в конкурсе, предусматривающем проведение строительных работ, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и др., но рассматриваемый Контракт не предусматривал этих видов работ (предметом конкурса являлись работы по текущему ремонту здания), поэтому его участниками могли быть лица, которые членами СРО не являются, что отражено в конкурсной документации.

Должностное лицо отмечает в постановлении, что случаи обязательного членства в СРО предусмотрены ст.52 Градостроительного кодекса. Они не относятся к объему работ, разыгрываемых в рассматриваемом Конкурсе. В связи с чем указание в конкурсной документации о возможности принятия участия в Конкурсе лиц – членов СРО, является излишним, нарушающим принцип прозрачности Конкурса, равноправия и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оснований не согласиться с этим выводом суд не находит.

Доводы защитника Костырко о содержащемся в разделе 3 Конкурса перечне документов для его участников, в котором отсутствуют данные о необходимости предоставления подтверждающих участие в СРО документов,- не оправдывает привлеченного, а напротив приводит к путанице в указании ФИО1 информации, предъявляемой к участникам Конкурса.

При таких обстоятельствах нахожу основанным на законе вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушены требования п.2 ч.1 ст.3, ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Закона.

3. Утверждая о несоблюдении ФИО1 п.6 ч.10 ст.4 Закона – не указание в документации о конкурентной закупке формы, сроков и порядка оплаты работ,- должностное лицо говорит о нарушении привлеченным, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона принципа закупки – информативная открытость.

По мнению должностного лица это выразилось в том, что в конкурсной документации не установлен конкретный размер аванса (указано, что Заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере до 30%), что вносит неопределенность в вопрос оплаты работ по договору и существенным образом влияет на формирование заявок участников закупки и на количество участников как таковых. Данные обстоятельства говорят о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Оспаривая названные выводы должностного лица ФИО1 приводит нормы гражданского законодательства, которые обязывают заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При этом, нормы закона не предусматривают прямой обязанности заказчика указывать в конкурсной документации размер аванса.

Такие доводы имели бы место в случае отсутствия в Документации указания об осуществлении авансовых платежей. Представитель УФАС согласился, что в таком случае не возникло каких-либо нарушений.

В рассматриваемой ситуации авансирование работ в Документации было учтено. Костырко пояснила, что НИИ «<данные изъяты>», на момент объявления Конкурса распоряжается полной суммой денег для оплаты запрашиваемых работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объявляя Конкурс, ФИО1 имел возможность (указывая в документации об авансировании разыгрываемых работ), определить размер аванса, а не сообщить о его возможной выплате в неограниченном размере по сути.

Эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о законности мотивировки должностного лица о том, что такая формулировка в конкурентной документации нарушает положения п.6 ч.10 ст.4 Закона, так как не содержит ясности при указании порядка оплаты работ.

Довод Костырко о том, что каждый участник Конкурса в праве обратиться за разъяснением, в том числе по поводу выплаты аванса, не оправдывает ФИО1, а подтверждает допущенное им нарушение.

4. Относительно виновности в порядке оценки участников Конкурса, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 нарушены положения п.п.12,13 ч.10 ст.4 Закона, что в свою очередь привело к нарушению принципа информационной открытости закупки.

Должностное лицо указало, что в Конкурсе предусмотрены критерии оценки участников закупки. Эти критерии соответствуют закону, но они могут не стать достаточными при наличии определенной ситуации.

В рассматриваемом случае победителем Конкурса признается участник, набравший более 10 баллов. Неопределенность, по мнению должностного лица, возникнет, когда в финал выйдут несколько участников, набравших более 10 баллов, так как дальнейшие действия Заказчика в таком случае не определены.

Оценивая законность данного обвинения исхожу их следующего.

Представитель УФАС Сотников пояснил, что предложенная в Конкурсе схема оценки участников соответствует закону. Из материалов дела не видно, чтобы в настоящем Конкурсе возникли какие-либо затруднения при итоговой оценке участников. Поэтому выводы должностного лица о том, что в конкурсной документации допущены нарушения п.п.12,13 ч.10 ст.4 Закона, основаны на предположениях, что противоречит ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 данный пунктов по причине недоказанности данных обстоятельств.

ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, которое суд признает справедливым. Причин для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2020 года изменить.

Исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.3, п.п.12,13 ч.10 ст.4 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 в части установления ненадлежащих критериев оценки, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020