Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О. главы администрации Старооскольскогогородского округа Белгородской области на решение судьи Старооскольского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Старооскольскогогородского округа Белгородской области

Заслушав выступление представителя администрации в обоснование поданной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по г. Старому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Старооскольского городского округа Белгородской области - признано виновным нарушении требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требований по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».Нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (отсутствие барьерного дорожного ограждения на автодороге «<адрес>).

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Администрация обжаловала данное постановление в районный суд, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи производство по делу прекращено в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. Указывает, что срок на обжалование не пропущен, т.к. постановление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Л. изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 30.7. Кодекса об административных правонарушений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10настоящего Кодекса.

Как усматривается из решения ни одного из предусмотренных Законом оснований для прекращения производства по делу в нем не приведено.

В деле имеется определение судьи от 20 января 2014 года, которым жалоба принята к производству (л. д. 36) и дело назначено к слушанию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе на решение администрация полагает, что срок обжалования постановления ими не пропущен.

Из материалов дела видно, что ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления жалоба администрации не содержала, поскольку полагала, что срок обжалования не пропустила.

Не заявлялось такое ходатайство и до решения судом вопроса о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству, когда, приняв дело к производству, суд по существу решил вопрос о восстановлении срока обжалования постановления без оформления определения.

В связи с изложенным решение судьи о прекращении производства в связи с пропуском срока на обжалование является незаконным и подлежит отмене.

Указание в решении на возможность подачи жалобы вновь с ходатайством о восстановлении срока также является незаконным, поскольку производство по делу судья прекратил, чем ограничил доступ к правосудию.

Вопросы пропуска срока могли разрешаться судьей в порядке ст. 30.4 Кодекса административных правонарушений в РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.,ст. 30.6,30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Старооскольского городского суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Старооскольскогогородского округа Белгородской области отменить, жалобу администрации удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

судья Белгородского

областного суда: М.В.Овсянников