Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Восход» ФИО3, управляющего товариществом ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Белгорода от 17 июля 2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Восход» ФИО3, управляющего товариществом ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу в районный суд. Просил определение отменить, указывая, что оно вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 28.4. ст. 24.1, п.4, б ч. 1 ст. 29.10 и ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что прокурором неверно истолкован Закон, о том, что правонарушение совершено в рамках законодательства о раскрытии информации. Ранее в период 2012-2015г. то есть в период действия ст. 7.23.1 КоАП РФ прокуратурой г. Белгорода неоднократно указывалось на то, что ТСЖ и их должностные лица не являются субъектами правонарушений по данной статье, в связи с чем, отказывалось в возбуждении дел об административных правонарушениях. Вывод заместителя прокурора г. Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основан на требованиях закона. Проверка его доводов проведена не полно.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. ФИО2. ссылаясь на те же обстоятельства, обратился с жалобой в областной суд. Просит решение суда и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признать не законными и не обоснованными и отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 года ФИО2 обратился к начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением, в котором просил провести внеплановую проверку ТСЖ «Восход». В том числе, направить в прокуратуру г. Белгорода собранные в ходе проверки материалы для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ должностных лиц ТСЖ «Восход» - председателя правления ФИО3, управляющего ФИО4, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны были обеспечить раскрытие информации о деятельности ТСЖ на интернет-сайте.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Белгорода исходил из того, что действия должностных лиц ТСЖ «Восход» по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом были совершены в рамках законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а не законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что председателем правления ФИО3 и управляющим ФИО5 ТСЖ «Восход» фактов неправомерного отказа гражданину в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными Законами, предоставления заведомо недостоверной информации не допущено, в связи с чем, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не имеется.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Свердловского районного суда, г. Белгорода, определения заместителя прокурора г. Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Свердовского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Восход» ФИО3, управляющего товариществом ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников