Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудомана Б.В. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г., которым отменено постановление начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Т", дело возвращено на новое рассмотрение в Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 3 декабря 2021 г. в отношении ООО "Т" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заместитель Шебекинского межрайонного прокурора подал протест в Шебекинский районный суд Белгородской области, в котором сослался на то, что должностное лицо административного органа при принятии решения необоснованно признало в качестве доказательства по делу об административном правонарушении копию договора аренды, без проверки самого факта и обстоятельств заключения такого договора.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ООО "Т" Рудоман Б.В. просит об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении протеста заместителя Шебекинского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рудомана Б.В., представителей Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Белгородской области и управления Экоохотнадзора по Белгородской области 19 ноября 2021 г. на принадлежащем ООО "Т" земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, выявлен котлован площадью 21756 кв.м. и глубиной до 13,5 м, свежие следы землеройной техники и грузовых автомобилей, указывающие на признаки добычи полезных ископаемых (песка). При этом лицензия на добычу песка ООО "Т" не выдавалась.

14 января 2022 г. начальником Шебекинского отдела – Главным государственным инспектором Шебекинского района по охране и использованию земель производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т" прекращено по причине нахождения земельного участка в пользовании иного лица, а именно предъявление представителем ООО "Т" копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2021 г., из содержания которого следовало, что земельный участок в день заключения договора передан в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. на неопределенный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По результатам пересмотра опротестованного прокурором постановления по мотиву необоснованности прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таволжанский Лосось» в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья вынес решение о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи основаны на том, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, был ли земельный участок фактически передан К. , не был опрошен К. об обстоятельствах добычи песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не исследовался вопрос о давности изготовления договора аренды путем проведения судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревался подлинник договора аренды, проверено соответствие данного договора аренды с имеющейся в материалах дела его копией. Ставить под сомнение достоверность договора аренды ни у должностного лица административного органа, ни у суда оснований не было.

Поскольку с учетом исследованных материалов протест прокурора не содержит доказательств существенного нарушения должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении данного дела на новое рассмотрение должностному лицу обоснованным признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Рудомана Б.В. удовлетворить.

Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Т", отменить.

Отказать в удовлетворении протеста заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. об отмене постановления начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Т" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение15.03.2022