Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (по состоянию на 27.07.2015 года - АО «Северсталь Дистрибуция») на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель - заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 27.07.2015 года ЗАО «Торговый Дом «Северсталь- Инвест» (по состоянию на 27.07.2015 года - АО «Северсталь Дистрибуция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

Решением судьи постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменений.

В жалобе защитник ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В суебное заседание представитель ЗАО неприбыл, поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на котором основывается применение земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 10 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определяет дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (по состоянию на на 27.07.2015 года - АО «Северсталь Дистрибуция»). Общая площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, составляет 4862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (складское, сервисное).

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, на участке расположен комплекс разрушенных строений, участок захламлен бытовым мусором.

Факт совершения ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (по состоянию на 27.07.2015 года - АО «Северсталь Дистрибуция») данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки от 29.08.2014 года № 341; актом проверки от 27.11.2014 года № 341е с приложениями (обмером площади земельного участка и его схематическим чертежом); фототаблицей; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 года; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вывод судьи о виновности ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению представителя ЗАО выводы о виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ЗАО обоснованно привлечено к ответсвенности за период времени с момента купли-продажи земельного участка привлекаемым юридическим лицо 27.12.2006 года до момента проверки 27.11.2014 г., за длящееся административное правонарушение.

В этот период ЗАО было сосбственником земельного участка, и несёт ответсвенность по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в редакции Закона действовавшего на момент составления протокола, поскольку редакция статьи 8.8 КоАП РФ от 08.03.2015 N 46-ФЗ), предусатривает за данное правонарушение более строгое накзание и не могла быть применена в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ (Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).

В связи с изложенным выше районным судом обоснованно отвергнут довод, что ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на юридическое лицо, которому по договору купли-продажи перешло право собственности на этот земельный участок. На момент выявления правонарушения ЗАО - «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» являлось собственником земельного участка.

Вывод судьи о виновности юридического лица. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких либо существенных нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», оставить без изменения, а жалобу Ч. без удовлетворения.

суда Белгородского

областного суда: М.В. Овсянников