Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Куприяшкина Ю.Н., инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО1, на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГТН ОМВД России по г. Губкину от 13.04.2015 года ФИО2, признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно.

Суд жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворил. Постановление <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО2 отменил, производство по делу прекратил, указав что ФИО3 не юридическое лицо, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Н.. ссылаясь на незаконность и не обоснованность, обратился с жалобой в областной суд. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области. 07.04.2015г. ИП ФИО2 выпустил данное транспортное средство, не проходившее технический осмотр, на линию, что подтверждает путевой лист.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности, судья исходил из того, что ФИО3 не является юридическим лицом и не может нести ответственность, как юридическое лицо.

Вместе с тем согласно примечанию, к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи районного суда от 06 ноября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению в Губкинский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9. КоАП РФ, судья

Решил:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица инспектора ГИБДД Н. удовлетворить.

судья Белгородского

областного суда М.В. Овсянников