Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица ИФНС РФ по г.Белгороду от 30 ноября 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителя ИФНС ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя ИФНС РФ по г.Белгороду от 30.11.2017 прекращено производство по административному делу в отношении управляющего ООО ТК «Флагман» – индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя постановление должностного лица в суд, Заккер просил отменить его, так как считал, что с его стороны отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи жалоба заявителя удовлетворена частично. Из постановления исключена фраза о совершении управляющим ООО ТК «Флагман» Заккером неповиновения законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), за что предусмотрена ответственность по ст.19.4.1, 19.4 КоАП РФ. Эта фраза исключена по причине невозможности использования элементов доказывания вины, при принятии решения о прекращении дела. В остальной части обжалуемое Заккером постановление оставлено без изменения, а доводы его жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Заккер его обжаловал в Белгородский областной суд. В жалобе просит отменить вынесенный судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что налоговое уведомление не содержало подробного описания цели вызова налогоплательщика, а реорганизация Общества к этим целям не относится. В связи с чем, по мнению ФИО1, требование налогового органа было незаконно и у него отсутствовала обязанность являться для дачи пояснений. Заккер также находит незаконным постановление должностного лица о прекращении производства по административному делу, ввиду отсутствия у него таких полномочий. Помимо этого апеллятор полагает, что не является должностным лицом в ООО ТК «Флагман» и не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

Частью 1 ст.19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно пп.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес управляющего ООО ТК «Флагман» ФИО1 было направлено налоговое уведомление о необходимости явиться 29.06.2017 в ИФНС РФ по г. Белгороду для дачи пояснений по исполнению законодательства о налогах и сборах в рамках реорганизации ООО ТК «Флагман». Заккер не явился в назначенное время, сообщив об отсутствии у него оснований для явки, тем самым не повиновался законному требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которые не оспариваются заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что налоговое уведомление не содержало подробного описания оснований вызова налогоплательщика, а потому требование налогового органа не может быть признано законным, несостоятелен, так как налоговое уведомление, направленное Заккеру, соответствует требованиям ведомственного приказа, которым утверждена форма такого уведомления.

Имеющиеся в жалобе рассуждения о том, что указанная в уведомлении цель вызова – дача пояснений об исполнении законодательства о налогах и сборах в рамках реорганизации ООО ТК «Флагман» – не влияет на исполнение законодательства о налогах и сборах, не может быть основанием для явки и дачи пояснений налоговому органу,- являются личным мнением автора жалобы, которое не соответствует закону.

В соответствии со ст.50 НК РФ у юридического лица, при его реорганизации, возникает обязанность оплатить налоги, сборы, пени, штрафы. Таким образом, указанные в уведомлении основания вызова ФИО1 напрямую относятся к компетенции налогового органа, который вправе был выслушать объяснения ФИО1 по интересующим вопросам, а Заккер обязан был их дать.

Обоснованность признания судьей ФИО1 должностным лицом сомнений не вызывает. Указанный в ЕГРЮЛ статус ФИО1 – управляющий ООО ТК «Флагман» наделяет его соответствующими административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Поэтому привлечение ФИО1 к ответственности не противоречит требованиям ст.2.4 КоАП РФ определяющей лиц, которые, в случае признания их виновными, несут административную ответственность, как должностные.

Относительно доводов жалобы о незаконности постановления, ввиду его вынесения неуполномоченным на то лицом, отмечаю следующее.

В производстве инспектора ИФНС дело находится после того, как руководитель поручает провести по делу определенные действия.

После принятия решения по делу (в данном случае составление протокола), дело направлялось в суд и выбыло из компетенции инспектора П. Определением судьи от 24.11.2017 протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности возвращен в ИФНС, где его руководитель самостоятельно принял решение по делу, не поручая дело своим подчиненным.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы ФИО1 о вынесении постановления неуполномоченным на то лицом, не основанными на законе.

Иных доводов жалоба не содержит.

Полагаю, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя на постановление должностного лица ИФНС РФ по г. Белгороду от 30 ноября 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за истечением сроков давности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев