Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 24.07.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника службы закупок ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 № 126 от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2020 года, начальник службы закупок ООО «ЦЭБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС России в соответствии с планом работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 1-е полугодие 2020 года проведен выборочный анализ соблюдения ООО «ЦЭБ» требований законодательства о закупках при заключении контрактов в целях осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение 5-ти единиц мусоровозов с задней загрузкой МК-4546-08 (или эквивалент) и 1-й единицы мусоровоза с задней загрузкой МК-4543-04 (или эквивалент) (извещение № 32008939696 от 28.02.2020 года с изменениями от 05.03.2020 года) в единой информационной системе 05.03.2020 года размещены сведения о поступлении запроса о даче разъяснений положений документации о закупке.

Однако, в нарушение приведенных норм в единой информационной системе не размещена информация о предмете поступившего запроса.

При этом в качестве разъяснений положений документации о закупке, размещенных в ЕИС 05.03.2020 года указано, что в документацию внесены изменения.

Приведенная формулировка с учетом отсутствия информации о предмете запроса указывает на неполное разъяснений положений документации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; документацией электронного аукциона по закупке № 1545440, с изменениями от 05.03.2020 года; запросом о даче разъяснений положений документации о закупке; извещениями о внесении изменений в документацию и об электронном аукционе № в ЕИС 32008939696 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Между тем обстоятельства, на которых судья районного суда основывал свои выводы, имеющиеся в материалах дела доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 7.32.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допускается с учетом обстоятельств, перечисленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 24.07.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника службы закупок ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение03.03.2021