Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, представителя УФАС ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО4

Заслушав ФИО1, ФИО2 по доводам жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок Кашу Е.В. № 251 от 13 сентября 2018 года должностное лицо директор Белгородского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО4 признан виновным в совершении размещения в Единой информационной системе закупок должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

2 октября 2017 года он как должностное лицо заказчика разместил в ЕИС закупки изменения размещенной 28.09.2017 года документации закупки № 0326100003617000044 в части даты проведения аукциона с 13 октября на 10 октября 2017 года при не изменившейся дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 10 октября 2017 года. Таким образом, изменения размещены с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 63 Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми в извещении о проведении электронного аукциона указывается дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 68 Закона о закупках днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

В результате установления в изменениях даты аукциона 10 октября 2017 года, совпадающей с датой окончания рассмотрения первых частей заявок (о допуске к участию), без учета требований пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта, что послужило основанием для признания электронного аукциона не состоявшимся по основаниям части 20 статьи 68 Закона о закупках.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2018 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу. Не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просит о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что при принятии решения должностным лицом УФАС дана неверная оценка обстоятельствам правонарушения, и его действиям. Не принято во внимание, что правонарушение допущено исключительно вследствие технической ошибки в виде указания неверной даты проведения электронного аукциона. Не учтены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); добровольное сообщение о правонарушении (п.3 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); оказание содействия Белгородскому УФАС в установлении обстоятельств административного правонарушения (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение предписания об устранении допущенного правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за размещение в Единой информационной системе закупок должностным лицом заказчика информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС исходило из того, что извещение о проведении электронного аукциона, ограничившее право на участие в электронном аукционе осуществлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, что не оспорено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, приказом (распоряжением) от 13.12.2016 года, которым ФИО4 назначен директором Филиала ГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росгранстрой» в г. Белгороде; Положением о Филиале ГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росгранстрой» в г. Белгороде; документацией об аукционе, утвержденной директором ФГКУ «Росгранстрой» в г. Белгороде ФИО4, содержащей помимо проекта государственного контракта три извещения о сроках рассмотрения первых частей заявок до 06.10.2017 года, до 10.10.2017 года (измененное) и до 01.11.2017 года (повторное), а также даты проведения электронного аукциона 09.10.2017 года, 10.10.2017 года и 07.11.2017 года;письмом директора ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 от 10.10.2017 года в УФАС по Белгородской области о технической ошибке в дате проведения аукциона при внесении изменений в документацию; решением № 47 от 17 октября 2017 года инспекции УФАС по результатам внеплановой проверки; письмом директора ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 от 30.10.2017 года об исполнении предписания в полном объеме.

Факт правонарушения и виновность в его совершении заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, ответственное за размещение в Единой информационной системе закупок информации и документов в строгом соответствии с требованиями закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ получили должную оценку в решении суда.

Суд обоснованно указал, что поскольку действия ФИО4 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в результате ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей в публично-правовой сфере по соблюдению Закона о контрактной системе оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с характером административного правонарушения с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств в виде раскаяния, добровольного исполнения предписания, сообщения об административном правонарушении и оказания содействия в установлении его обстоятельств были учтены при назначении наказания ФИО4

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 251 от 13 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова