Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года об отмене постановления должностного лица от 24 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Заслушав выступление ФИО1, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 24.11.2020 Попов признан виновным по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в том, что допустил выпуск на линию под собственным управлением автомобиль «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, с нарушением правил использования тахографа (движение без карты водителя). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Правонарушение выявлено 05.11.2020 в 15 часов 10 минут в <адрес>.

Решением судьи от 18.01.2021 постановление должностного лица отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо подало жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить, назначить Попову наказание в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении жалобы привлеченного, судьей не учтены требования ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Попова был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки установлено, что Попов двигался с нарушением правил использования тахографа (управлял автомобилем без карты водителя). Это явилось основанием для привлечения Попова к ответственности по ч.1 ст.11.23 и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Вывод судьи о незаконности постановления должностного лица о привлечении заявителя по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ основан на идентичности указания в постановлениях должностного лица обстоятельств совершения правонарушения, что указывает на повторность привлечения к ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и является основанием для отмены такого постановления.

Данный вывод судьи соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о возможности применения судьей требований ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, несостоятелен. Для применения указанных должностным лицом положений закона, необходимо установление совершения привлекаемым лицом одним действием (бездействием) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. В данном же случае, из постановлений должностного лица этого не видно. Из текста постановлений не видны различия в обстоятельствах совершения правонарушений, а следовательно не понятны причины привлечения Попова по нескольки статьям КоАП РФ. Именно эти данные привели судью к обоснованному выводу о незаконности постановления, которым Попов признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2021 года об отмене постановления должностного лица от 24 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение04.03.2021