Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Пирожникова А.Н. на решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заслушав выступление вынесшего постановление должностного лица ФИО2, представителя Экоохотнадзора ФИО3, полагавших решение судьи оставить без изменения, защитника привлеченного – адвоката Пирожникова А.Н. поддержавшего доводы жалоб,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультантом территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 (далее – должностное лицо) от 11.10.2021, Трудненко, являющийся начальником отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи районного суда от 18.01.2022 данное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Трудненко просит отменить решение судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований. Просит прекратить производство по данному делу. Ссылается на ненадлежащее уведомление его о дате судебного заседания, не предоставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Говорит об искажении судьей показаний свидетелей Б., Б., Е.. Указывает на необоснованность привлечения судьей должностного лица – ФИО2 в качестве стороны по делу и наделением ее прав заявлять ходатайства в судебном заседании, что по мнению автора жалобы привело к необъективности рассмотрения дела. Обращает внимание, что он не является лицом, которое, в силу занимаемой должности может нести ответственность по ст.7.3 КоАП РФ. Полагает, что судья незаконно признала телефоны должностных лиц измерительными приборами. Выводы судьи о заинтересованности ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» (далее – Общество, ООО «НОЦ «Бирюч») в предоставлении недостоверных сведений по данному делу не обоснованы.

В жалобе адвокат Пирожников просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях его подзащитного. Выражает несогласие с определением судьи о привлечении должностного лица ФИО2 к участию в деле, а так же с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве свидетеля. Обращаясь к положениям Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, адвокат приводит доводы о незаконности наделения ФИО2 правами, которые могут иметь участники процесса. Полагает, что административное расследование по данному делу проведено не полно: отсутствуют доказательства о наличии у Общества необходимости в использовании грунта, о наличии строительных объектов, принадлежащих Обществу, о виде и характере грунта, о причастности техники, которая указывается в материалах дела. Указывает, что объективная сторона не установлена, равно как время и место совершения правонарушения, другие обстоятельства. Утверждает, что в материалах дела имеется множество противоречий, которые не устранены судьей. Полагает, что Трудненко не является должностным лицом, которое может нести ответственность по ст.7.3 КоАП РФ, так как он не имел прав на заключение каких-либо договоров о поставке материальных ценностей. Полагает, что решение судьи не содержит обоснования причин о принятии показаний одних свидетелей и отвержении других.

В возражениях на жалобы привлеченного и его адвоката, должностное лицо ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы Трудненко не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, и возражения на них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ наступает в случае пользования недрами без лицензии на пользование недрами.

Наказанию за данные действия могут быть подвергнуты граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу административного законодательства, виновным должностное лицо признается в случае наделения этого лица организационно-распорядительными и(или) административно-хозяйственными функциями руководителя.

Всесторонне исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установила, что в 10 часов 30 минут 08.10.2021 на находящемся на территории Красногвардейского района Белгородской области земельном участке, фронтальный погрузчик, рег.номер № под управлением Берестового, осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ), а автомобиль КАМаз, рег.номер № под управлением Б., вывозил ее для посыпки основания строительной площадки в ООО «НОЦ «Бирюч». Данные действия осуществлялись при отсутствии лицензионных документов, подтверждающих покупку ОПИ.

Данными в ходе административного расследования пояснениями экскаваторщика Б. и водителя автомобиля КАМаз Б. установлено, что на рассматриваемом участке местности они разрабатывали грунт с целью добычи и вывоза его на территорию Общества. Эти действия осуществляли по указанию Трудненко. Грунт перевозили на стройплощадку ООО «НОЦ «Бирюч». (т.1 л.д.29,30).

Аналогичные объяснения давал привлеченный Трудненко (т.1 л.д.28). Он подтверждал, что поручал водителям экскаватора и грузовых автомобилей осуществлять доставку грунта на стройплощадку Общества с участка местности, где производился забор ОПИ. Трудненко сообщал, что разрешения на добычу грунта он не получал. Также говорил, что в его должностные обязанности входит обеспечение организации товарно-материальными ценностями.

Кроме этого, в ходе административного расследования данного дела Трудненко предоставлялся приказ №П-Д от 01.10.2021, согласно которому он был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки Общества грунтом, песком и щебнем (т.1 л.д.59-60). В соответствии с пунктами должностной инструкции, Трудненко осуществлял руководство по планированию, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности Общества, а также контролировал приобретение и поставки товарно-материальных ценностей, иных материальных ресурсов (т.1 л.д.61-67).

Собранными по делу письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – земельного участка – и фототаблицами к ним, осмотра допустивших забор грунта автомобилей, выпиской из ЕГРН на рассматриваемый земельный участок,- зафиксирован факт погрузки ОПИ и его перевозка на строительную площадку Общества.

Указанными доказательствами подтверждается факт привлечения еще одного автомобиля КАМаз, рег.№, под управлением Е..

Названными доказательствами установлено совпадение ширины зубцов на стенках карьера и в экскаваторе, визуальная идентичность грунта на ковше экскаватора и в кузовах задержанных автомобилей.

Выезжавшие на место правонарушения сотрудники полиции Г., ФИО4 наблюдали процесс загрузки грунта экскаватором в КАМазы, которые впоследствии были задержаны. Помимо этого Г. сообщил, что приехав на место правонарушения, он увидел движущийся в сторону г.Алексеевки от карьера к стройплощадке ООО «НОЦ «Бирюч» КАМаз, который проехал внутрь территории Общества, а его (сотрудника полиции Г.) не пропустила охрана.

Данный факт указывает, что ООО «НОЦ «Бирюч» является режимным охраняемым объектом, доступ на который возможен лишь при наличии соответствующего разрешения. Учитывая, что груженый ОПИ КАМаз с территории карьера проехал на территорию Общества, признаю очевидным факт наличия у данного транспортного средства специального разрешения на въезд в ООО «НОЦ «Бирюч». При таких обстоятельствах, вывод судьи о недостоверности данных в судебном заседании показаний водителей Б., Б., Е. о том, что Трудненко не давал им указание о доставке грунта на территорию строительной площадки Общества,- обоснованно признаны недостоверными.

Признание судьей достоверными показания Б., Б., Е. данных в ходе административного расследования, вышестоящий суд признает убедительным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В рассматриваемом случае, доказательства были добыты путем визуального наблюдения события правонарушения и фиксации правонарушения с помощью видеокамер, имеющихся на мобильном телефоне должностного лица, а также с использованием сети Интернет с мобильных телефонов ФИО2 и эксперта ФИО5. Претензии адвоката к отсутствию специальной сертификации телефона должностного лица ФИО2, не является основанием для признания добытых с его помощью доказательств недопустимыми. Полученные фотоизображения приложены к протоколам осмотра места происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются изложенными в протоколах сведениями и иными доказательствами, отражают суть обстоятельств правонарушения, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Содержание протоколов осмотра, к которым приложены фотоснимка также не оспаривается сторонами. Поэтому эти доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Трудненко к административной ответственности и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ отмене подлежит постановление (решение) в случае лишь существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, жалобы привлеченного и его адвоката не содержат каких-либо доводов о существенности допущенных процессуальных нарушений. Фактически, текст жалоб сводится с общим фразам их авторов о несогласии с позицией судьи по тем или иным обстоятельствам. Пирожников в жалобе допускает высказывания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, замечания адвоката о том, что причастность техники, которая указана в материалах дела, к административному правонарушению ничем не подтверждена,- опровергаются материалами дела: протоколом осмотра, согласно которому названные в постановлении должностного лица и решении судьи транспортные средства были установлены на месте правонарушения. С этими обстоятельствами не спорят водители транспортных средств, их пояснения о выполняемых ими действиях соответствует установленным обстоятельствам правонарушения, оценка которым дана судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Причина, по которой адвокат указывает на надуманность выводов судьи о виновности Трудненко в совершении вмененного правонарушения в жалобе не разъяснена. Данное выражение какими-либо аргументами не подтверждено и противоречит тексту обжалуемого решения, в котором судьей детально обоснован вывод о вине Трудненко с приведением и оценкой доказательств, представленных как стороной защиты, так и обвинения.

Заявления адвоката и привлеченного о наличии в материалах дела множества противоречий, также не имеют определенности. Вышестоящим судом противоречий не установлено. Напротив, в решении судья установила имеющиеся противоречия и сделала мотивированный вывод по каждому из них с указанием причин, по которым признает достоверными одни доказательства (показания), а какие отвергает. Оснований не согласиться с такими выводами, не усматриваю.

Признание должностного лица ФИО2 участником производства по делу, а не свидетелем, не затронуло прав привлекаемого лица. Причин полагать, что наделение ФИО2 процессуальным статусом участника производства по делу, привело к необъективности или неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств, вышестоящий суд не находит, стороной защиты таких мотивов не приведено.

Согласно позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов, должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении, не исключается.

Заявление должностным лицом ФИО2 в судебном заседании ходатайств, а также обращение с вопросами к свидетелям не повлияло на объективность рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи.

Заявленные защитой ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В определении отражены мотивы, по которым судья приходит к соответствующим выводам. Эти выводы соответствуют материалам дела и закону. Несогласие Пирожникова с принятым промежуточным решением по делу, не влияет на законность итогового решения (т.1 л.д.144).

Доводы жалобы адвоката Пирожникова о нарушении процессуального законодательства при получении должностным лицом ФИО2 доказательств по делу, а так же о недостаточности представленных ею доказательств для вывода о виновности Трудненко, не установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения при проверке жалобы областным судом, являются субъективным мнением адвоката. Как следует из материалов дела, были установлены все значимые обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства проверены судьей на предмет их достоверности, допустимости и полноты. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Искажения показаний свидетелей не установлено.

Довод Трудненко о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельным.

Из дела видно, что постановлением судьи от 30.11.2021 судебное заседание назначено на 08.12.2021 (т.1 л.д.96).

Установив, что Трудненко не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судья отложила рассмотрение дела на 16.12.2021 (т.1 л.д.125).

16.12.2021 Трудненко явился в суд, ему были разъяснены права, он ходатайствовал об участии представляющего его интересы защитника – адвоката Пирожникова (т.1 л.д.142), который привлечен к участию в судебном разбирательстве. Трудненко принимал участие в судебных заеданиях 16-21 декабря 2021 (т.1 л.д.181-217). 21.12.2021 рассмотрение дела было отложено на неопределенный срок.

17.01.2021 производство по делу возобновилось. В судебное заседание явились защитник привлеченного – адвокат Пирожников, вынесшее постановление должностное лицо – ФИО2, представитель управления Экоохотнадзора – ФИО3 (т.2 л.д.67). На вопрос Пирожникову о причинах неявки его подзащитного – привлеченного Трудненко, адвокат пояснил, что сообщал подзащитному о времени и месте судебного заседания. Полагал возможным продолжить рассмотрение дела без участия Трудненко. После этого, выслушав участников судебного заседания и убедившись в осведомленности привлеченного лица о дате, времени и месте судебного заседания, не посчитав явку Трудненко обязательной, судья приняла решение о продолжении рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие Трудненко.

Вышестоящий суд полагает, что полученная судьей от представляющего интересы Трудненко адвоката информация об осведомленности привлеченного относительно времени и места судебного заседания, а также заявление адвоката о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трудненко, не вызывала сомнений в добровольности изъявления последним своей воли на отказ от участия в судебном заседании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны судьи районного суда нарушения прав привлеченного на участие в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы об обратном признаются вышестоящим судом как злоупотребление правом, так как заявитель умышленно построив условия, создающие видимость процессуального нарушения, воспользовался этим с целью отмены судебного акта.

Довод жалобы Трудненко о нарушении его прав в связи с неознакомлением с протоколом судебного заседания нахожу несостоятельным, так как с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания или его выдачей, привлеченный в суд не обращался.

Адвокат Пирожников ознакомился с протоколом судебного заседания, каких-либо возражений или замечаний не принес, что по мнению вышестоящего суда свидетельствует о согласии с изложенными в протоколе сведениями.

Позиция защитника о невозможности ФИО2 представлять интересы управления Экоохотнадзора в 2022 году по причине истечения выданной ей доверенности (т.1 л.д.105), признается несостоятельной, так как участие в суде лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, вообще не требует доверенности от органа, в котором это лицо осуществляет трудовую деятельность.

Оснований считать, что у ФИО2 отсутствовали полномочия для составления протокола об административном правонарушении или постановления, вышестоящий суд не находит. В данном случае адвокат, приводя нормы КоАП РФ и должность ФИО2 как консультанта, умалчивает о наделении должностного лица ФИО2 статусом старшего государственного инспектора Белгородской области соответствующим Постановлением Правительства Белгородской области.

Доводы жалоб привлеченного и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все доводы были предметом проверки судьей районного суда, в решении признаны необоснованными, не подтвержденными по изложенным в решении судьи основаниям.

Несогласие привлеченного и его адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и(или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды – консультанта территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 от 11 октября 2021 года о привлечении начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 и его адвоката Пирожникова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение06.04.2022