Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2021 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода от 20 октября 2020 года о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления представителя администрации г.Белгорода ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии от 20.10.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 16.09.2020 в период времени с 8:00 до 14:42 в связи с неоплатой городской платной парковки по адресу: <адрес> после стоянки на ней принадлежащего Стрелковой транспортного средства «Ниссан Кашкай», рег.номер <данные изъяты>.

Решением судьи от 12.01.2021 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО4 просит отменить вынесенные постановление и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как в указанное в постановлении время, автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО8. Также указывает на необоснованность постановления, в связи с отсутствием оснований для взимания оплаты за парковку ее автомобиля в том месте, где он был зафиксирован.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 3.18 Закона предусмотрена за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Исходя из этого, для привлечения лица к ответственности за невнесение платы после пользования платной парковкой, необходимо установить, что лицо оставило автомобиль в зоне действия платного парковочного пространства.

Федеральным законодательством (статьи 12, 13 Федерального закона №443-ФЗ от 29.12.2017) предусмотрены требования к платной парковке. Одним из таких требований является необходимость организатора платной парковки обозначить ее границы дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудовать автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения. Закон предусматривает ведение реестра парковок на общедоступном информационном ресурсе.

Таким образом, федеральное законодательство установило определенные правила при организации платных парковок (парковочных пространств).

Правила организации парковочных пространств в г.Белгороде предусмотрены постановлением администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014. Этим постановлением утверждены зоны платных парковок. Правилами пользования платными парковками определено понятие парковочного места, которое представляет собой специально обозначенное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п.1.1.2).

Одной из зон платных парковок (согласно постановлению администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014) является участок местности на <адрес>. Согласно приведенной в постановлении таблице, таких участков на <адрес> – три.

Из информации, содержащейся на официальном общедоступном информационном ресурсе - https://belparking.ru – парковочная территория, на которой располагалось принадлежащее Стрелковой транспортное средство «Ниссан Кашкай», рег.номер <данные изъяты>, видно, что эта парковочная территория относится к парковочному пространству №100 и предусматривает 12 платных парковочных мест, которые начинаются от дорожного знака, обозначающего парковку.

Вышестоящий суд отмечает, что фотоснимок технического средства «СОВА», зафиксировавшего парковку автомобиля Стрелковой, с указанием данных о месте установки этого технического средства, является единственным доказательством вины заявителя. Из названного снимка очевидно, что машина Стрелковой находится в конце территории, на которой расположено парковочное пространство. Из имеющегося в деле фотоснимка рассматриваемого парковочного пространства (л.д.9) видно, что оно разделено на 14 мест, после чего имеет участок, не имеющий линейных ограничений.

Заявитель в жалобе обращала внимание на данные обстоятельства. Указывала, что ее автомобиль располагался за пределами границ, организованной в рассматриваемом месте администрацией г.Белгорода платной парковки, стоял на 13 месте от знака «платная парковка», свои доводы подтверждала указанной на официальном сайте сети «Интернет» информацией.

Признавая такой довод заявителя не основанным на законе, судья привел положения приложения №1 к постановлению администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014, согласно которому рассматриваемое парковочное пространство составляет 40,8м. Однако, при отсутствии каких-либо замеров, вывод о необоснованности довода заявителя об оставлении ее автомобиля за пределами указанного расстояния, признается не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В данном случае, при разрешении доводов жалобы об отсутствии оснований для внесения оплаты за парковку автомобиля в рассматриваемом месте, необходимо исходить из условий организации парковочного пространства, которые определены федеральными законами и законами Белгородской области. Именно этими правилами руководствуется гражданин для понимая зоны ответственности при остановке автомобиля в том или ином месте. Поэтому именно эти правила должны применяться для определения виновности лица в их нарушении.

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на возникновение у Стрелковой обязанности оплатить временя нахождения принадлежащего ей автомобиля 01.09.2020 в период времени с 9:06 до 16:12 у <адрес> в месте, на котором зафиксирована стоянка ее автомобиля.

В связи с изложенным, вышестоящий суд применяет положения ст.1.5 КоАП РФ, толкуя имеющиеся сомнения в виновности лица в его пользу и признает постановление административной комиссии и решение судьи подлежащими отмене по причине отсутствия в деянии Стрелковой состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 20 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2021 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отсутствие в деянии состава правонарушения.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.03.2021