Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бургер Рус» по доверенности Андрианова С.В. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы №***** от 14 апреля 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым ООО «Бургер Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (*****) рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года в отношении ООО «Бургер Рус» был составлен протокол об административном правонарушении №*****, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы №***** от 14 апреля 2016 года (в редакции определения от 14 апреля 2016 г.) ООО «Бургер Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Бургер Рус» по доверенности Андрианов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела не содержат доказательств виновности ООО «Бургер Рус» в инкриминируемом административном правонарушении, субъектом административного правонарушения Общество не является, поскольку административным органом не доказан факт принадлежности рекламной конструкции ООО «Бургер Рус»; протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ по истечении 1 месяца со дня обнаружения правонарушения; определение должностного лица об исправлении описки в постановлении о привлечении к административной ответственности является недопустимым доказательством по делу, поскольку изготовлено позже даты его вынесения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года; суд первой инстанции не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств определения должностного лица от 14 апреля 2016 г. об исправлении описки; представленные фотоматериалы не отвечают признакам допустимости доказательств, так как не содержат указание на дату их изготовления; конструкция, незаконное размещение которой вменено в вину Общества не подпадает под действие закона «О рекламе», фактически по указанному в протоколе месту административного правонарушения был установлен информационный знак, соответствующий ГОСТ – Р52289-2004; должностное лицо ОАТИ г. Москвы не имело законных оснований для составления процессуальных документов и привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ответственность за нарушения, связанные с установкой рекламной конструкции, предусмотрены гл. 14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Бургер Рус» по доверенности Андрианов С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вина юридического лица доказана материалами дела.

Главный инспектор инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО2 в судебном заседании предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Андрианова С.В., представителя ОАТИ г. Москвы ФИО1, показания главного инспектора по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО2, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций, в том числе по соответствию типам (видам) и размерам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: ***** в ходе обследования выявлено нарушение ООО «Бургер Рус» установленных Правительством Москвы требований к размещению рекламных конструкций, а именно: размещение рекламной конструкции с текстом «BURGERKING» на опоре освещения, данный формат конструкции запрещен к размещению в городе Москве, что является нарушением п. 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. №712-ПП.

Действия ООО «Бургер Рус» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ г. Москвы.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Бургер Рус» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием №***** от 29 марта 2016 года о демонтаже рекламной конструкции; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы ФИО2. №***** от 29 февраля 2016 года; фототаблицей; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лиц и судья районного пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Бургер Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностными лицами ОАТИ г. Москвы допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Общества, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО «Бургер Рус» в инкриминируемом административном правонарушении, а равно и то, что должностное лицо ОАТИ г. Москвы не имело законных оснований для составления процессуальных документов и привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ответственность за нарушения, связанные с установкой рекламной конструкции, предусмотрены гл. 14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 24 статьи 19 названного Федерального закона положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В силу статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

К вопросам местного значения муниципального района и вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с частью 9 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы координирует деятельность в области городской информации, рекламы и художественного оформления города Москвы, осуществляет установленные федеральным законодательством полномочия органов местного самоуправления в области рекламы, проводит мероприятия, направленные на формирование позитивного образа города Москвы.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 6 постановления от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования; если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вопросы размещения и демонтажа рекламных конструкций на территории города Москвы реализуются Правительством Москвы.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 712-ПП (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москвы, данные Правила приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы.

Настоящие Правила устанавливают требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.

В силу п. 1.2. Правил, соблюдение настоящих Правил обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 4.1.2 Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил, рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы. На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 г. № 960-ПП, таким органом является ОАТИ.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.06.2015 № 550 утвержден перечень должностных лиц Объединения, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции. В их числе – заместитель начальника Инспекции, который и рассмотрел данное дело.

А поэтому, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП города Москвы, в отношении ООО «Бургер Рус» было вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Общества правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что конструкция, незаконное размещение которой вменено в вину Обществу, не подпадает под действие закона «О рекламе», фактически по указанному в протоколе месту административного правонарушения был установлен информационный знак, соответствующий ГОСТ – Р52289-2004, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, в частности фотоснимков, размещенная Обществом информация на указанной конструкции, носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция с текстом «BURGERKING», размещенная на опоре освещения, является рекламной.

Довод жалобы о том, что представленные фотоматериалы не отвечают признакам допустимости доказательств, так как не содержат указание на дату их изготовления, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденной приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 г. № 288, к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (п. 5.1); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (п. 5.2); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (п. 5.3).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанной Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (п. 3.2.3); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (п. 3.2.4); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (п. 3.2.5), ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Вопреки доводам заявителя, изучение представленных фотоматериалов, выполненных с применением средств городской системы видеонаблюдения (л.д. 59), позволяет сделать вывод о месте и времени их изготовления.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО «Бургер Рус» в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что субъектом административного правонарушения Общество не является, поскольку административным органом не доказан факт принадлежности рекламной конструкции ООО «Бургер Рус», несостоятельна.

В силу п. 11.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, за установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций без разрешения и (или) с нарушением требований нормативных правовых актов в сфере технического регулирования владельцы конструкций несут административную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы ФИО2 показал, что на основании поручения заместителя начальника инспекции от 26 февраля 2016 г. № ***** проводил поверку по контролю за рекламными и информационными контракциями, не соответствующими требованиям Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 712-ПП Согласно поручению проверка допускала обследование как в форме визуального обследования объектов благоустройства, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, так и в форме обследования объектов благоустройства с использованием государственной системы «Единый центр хранения и обработки данных». По адресу:***** где было установлено, что на матче городского освещения размещена рекламная конструкция с текстом «BURGERKING», данный формат конструкции запрещен к размещению в городе Москве. Размещение любых конструкций на опорах освещения в г. Москве – не допускается. В ходе производства по делу было установлено юридическое лицо ООО «Бургер Рус», которое непосредственно осуществляло свою деятельность по указанному адресу. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица также был составлен им (инспектором ФИО2) в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола. В адрес ООО «Бургер Рус» заказным письмом было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола, которое было получено юридическим лицом. Также юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО «Бургер Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ФИО2 в привлечении ООО «Бургер Рус» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств определения должностного лица от 14 апреля 2016 года об исправлении описки в постановлении о привлечении к ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы и вынес решение об оставлении названного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых постановления и судебного решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г. № 5, указано, что нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований вышеуказанных Правил заявителем не представлены.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «Бургер Рус» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы №***** от 14 апреля 2016, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Бургер Рус», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бургер Рус» Андрианова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова