Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

постановление №<***> ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») ФИО2 от 16 февраля 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №<***> ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 16 февраля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановленные акты в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, фотоматериалы по настоящему делу, получены с применением средства фиксации, не являющегося средством измерения.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 14 февраля 2015 года в 11 часов 20 минут по адресу: <***>, водитель транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина ФИО1 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: PN02, заводской номер 00204, свидетельство о поверке № СП0587263, которая действительна по 18.07.2015 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судьёй первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст.16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 ст.16.3 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5 - 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14, 10.1, 10.5, чч. 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Пунктом 3 приказа генерального директора Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» полномочиями контролеров-ревизоров наделы работники отдела оформления и учета нарушений управления по администрированию нарушений, занимающие следующие должности: заместитель начальника отдела; главный специалист 12 разряда; старшие специалисты; ведущие специалисты 11 и 10 разрядов.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вынесенное ведущим специалистом отдела учета и оформления нарушений ГКУ «АМПП» в отношении заявителя принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Ссылка в жалобе на то, что фотоматериалы по настоящему делу, получены с применением средства фиксации, не являющегося средством измерения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Как усматривается из материалов дела, фотоматериалы получены с применением средства фиксации PN02 №00204, которое согласно свидетельству о поверке № СП 0587263 является средством измерения, а именно комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №<***> ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 16 февраля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11 марта 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Федерального закона от 27.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула