Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

13.01.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10.03.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, что в ходе административного расследования место совершения административного правонарушения не установлено, установленное место ДТП не имеет сквозного проезда, не установлен один из составляющих элементов состава административного правонарушения – объективная сторона. Материалам дела не установлено, что именно автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак, ВР 1430 77, были причинены механические повреждения автомобилю «Форд». Суду заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений указанного прицепа, однако данное ходатайство не было рассмотрено должным образом. Управляя грузовым автомобилем с прицепом, длиной более 12 метров, заявитель не мог увидеть повреждение бокового зеркала припаркованного автомобиля «Форд», в связи с чем не мог умышленно оставить место ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бердников С.А. явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Бердников С.А. пояснил, что доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются косвенными, поскольку не имелось умысла на оставление места ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение жалобы оставила на усмотрение судьи, пояснив, что ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 13.01.2016 г., в полном объёме возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника – Бердникова С.А., потерпевшую ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, 13.01.2016 г. в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак, ВР 1430 77, по адресу: <...>, стал участником ДТП с автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***>, припаркованным на краю проезжей части, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1002250 от 10.03.2016 г. с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения; схемой совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак ВР 1430 77, и автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***>, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, карточкой учета транспортных средств автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, служебной запиской подполковника полиции ФИО5 от 15.01.2016 г., карточкой разыскиваемого АМТС, водительским удостоверением ФИО6 32 ВК № 050853, свидетельством о регистрации ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, свидетельством о регистрации полуприцепа KPOHESD27, государственный регистрационный знак ВР 1430 77, протоколом досмотра транспортного средства «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> от 09.03.2016 г. с приложенным фототаблицами, водительским удостоверением ФИО3 <...>, карточкой водителя ФИО1, путевым листом указанного грузового автомобиля с прицепом от 13 апреля 2016 г., данными системы Глонасс, которым оборудован указанный грузовой автомобиль.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 установлена в полном объеме, место совершения правонарушения установлено должным образом.

Ссылки ФИО1 на то, что согласно данным системы Глонасс и путевому листу грузовой автомобиль с прицепом, которым он управлял, был припаркован в гараже, недалеко от места ДТП в 16 часов 47 минут 13 января 2016 г. не опровергают выводов судьи, поскольку время совершения правонарушения установлено примерно со слов свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд». Кроме того, время в путевом листе о возвращении указанного грузового автомобиля с прицепом в гараж поставлено в путевом листе механиком ФИО7 и водителем ФИО8, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, согласно данным Глонасс, грузовой автомобиль с прицепом, которым управлял ФИО1, неоднократно проезжал по адресу: <...>, в 16 часов 38 минут и 16 часов 39 минут в день ДТП 13 января 2016 г. (л.д.20).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что материалам дела не установлено, что именно автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ВР 1430 77 были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***>, а также, что ФИО1 не являлся участником ДТП, имевшего место 13.01.2016 г., является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, который пояснил, что 13.01.2016 г. около 17 часов 00 минут, припарковал автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, после чего проследовал в здание промзоны, через 15-20 минут в офисе, где он находился, к нему подошел охранник и сообщил, что проезжающая грузовая машина с прицепом повредила его автомобилю левое зеркало заднего вида.Выйдя на улицу он обнаружил что у его автомобиля повреждено левое зеркало заднего вида, к стеклоочистителю автомобиля был прикреплен лист бумаги с надписью «К 0780Т 199 СуперМАЗ Транстройсервис», показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает контролером по адресу: <...>, 13.01.2016 г. его напарники сказали ему, что произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак К 0780Т 199, в результате которого у автомобиля Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> сломалось зеркало.

Указанные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, свидетели был опрошен в рамках административного расследования и предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В заседании Московского городского суда свидетель ФИО3 приведенные выше сведения подтвердил. Пояснив, что автомобиль «Форд Эксплорер» стоял примерно 30 минут, точное время ДТП он назвать не может, в результате ДТП причинен ущерб в сумме 86000 руб., поскольку оторванное в результате ДТП левое зеркало заднего вида автомобиля «Форд Эксплорер» состояло из двух секций и было оснащено видеокамерой.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений на борту указанного автомобильного прицепа рассмотрено в ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененное административное правонарушение.

Административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Погуляева Алексея Николаевич оставить без изменения, жалобу Погуляева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов