Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеенко Ивана Николаевича, по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года и постановление о назначении административного наказания от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2010 года заместителем руководителя – начальником отдела Кабардино-Балкарского УФАС (далее УФАС) составлен протокол № о принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа – капитальный ремонт объектов ФГУ «Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее Управление), путем открытого аукциона, в то время как необходимо было способом открытого аукциона в электронной форме.

Как указано в протоколе, со ссылкой на решение комиссии и предписание от 18 июня 2010 года, заказчиком нарушены часть 39 статьи 65 Закона о размещении заказов, а также Распоряжение правительства РФ №1996-р от 17 декабря 2009 года, которыми предусмотрено размещение заказов на поставки, выполнение услуг для федеральных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года, а поскольку капитальный ремонт относится к подразделу 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства», проведение аукциона должно осуществляться способом открытого аукциона в электронной форме.

Действия должностного лица – начальника ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», Агеенко И.Н. квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании протокола об административном правонарушении постановлением от 26 ноября 2010 года Агеенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.4-9).

Решением судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года постановление УФАС оставлено без изменения, а жалоба Агеенко И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Агеенко И.Н. просит об отмене решения судьи Нальчикского городского суда и постановления УФАС, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что капитальный ремонт объектов пограничного управления, который включает в себя проведение общестроительных работ, относится по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к коду 45290000 – «Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств», который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17 декабря 2009 года №1996-р «О перечне товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года» является исключением, и таким образом, государственный заказчик – пограничное Управление разместило государственный заказ в строгом соответствии с частью 39 статьи 65 Закона и распоряжением Правительства РФ.

В жалобе Агеенко Н.И. утверждает, что законность и обоснованность способа размещения заказа «Капитальный ремонт объектов пограничного управления» ранее были предметом спора, разрешенного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, решением которого от 9 сентября 2010 года действия его, как руководителя заказчика, при принятии решения о выборе способа размещения заказа признаны соответствующими требованиям части 39 статьи 65 Закона и Распоряжения Правительства РФ.

В возражении на доводы жалобы руководитель УФАС, ссылаясь на жалобы ООО «СпецстройБ» и ООО «ДСК» о нарушении их прав избранным способом размещения заказа, и утверждая, что решение Арбитражного суда, обжалованного в апелляционном порядке, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Агеенко И.Н. жалобу поддержали и представили копию постановления шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года.

Представитель УФАС, полагая решение судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения и учесть, что апелляционное решение арбитражного суда будет обжаловано в кассационном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ООО «ДСК» на действия Управления при проведении открытого аукциона, действия Управления признаны не соответствующими части 39 статьи 65 ФЗ от 21 июля 2005 года и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1996-р (л.д.14-20).

Согласно части 39 статьи 65 ФЗ от 21 июля 2005 года Правительством Российской Федерации устанавливается перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых для федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Проведение аукциона (за исключением открытого аукциона в электронной форме) или конкурса на размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для федеральных нужд не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1996-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых дл Федеральных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме с 1 января по 30 июня 2010 года.

Однако из перечня из кода 4500000 (услуги строительные и объекты строительства) исключен код 4529000 «Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств».

Капитальный ремонт объектов пограничного управления, который включает в себя проведение общестроительных работ, относится к коду 4529000 «Здания и сооружения для органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, финансов и иностранных представительств» и в соответствии с Распоряжением Правительства является исключением, и, следовательно, размещение заказа на выполнение работ по указанному коду может осуществляться путем проведения аукциона, а не аукциона в электронной форме.

При вынесении постановления о привлечении Агеенко И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, как на основание привлечения к ответственности, заместитель руководителя – начальник отдела УФАС сослался на результаты рассмотрения жалоб – решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года, удовлетворено заявление Учреждения и постановлено: признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с их противоречием Федеральному закону «О защите конкуренции» и Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.21-30).

То есть, еще до рассмотрения в Нальчикском городском суде жалобы

Агеенко Н.И. именно указанные акты были признаны Арбитражным судом недействительными. Арбитражный суд установил, что объекты, закрепленные за пограничным управлением, относятся к категории административных зданий органов государственного управления, обороны, государственной безопасности, и пришел к выводу, что капитальный ремонт указанных объектов относится к исключению, установленному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1996-р, в связи с чем избранный заказчиком способ размещения заказа признал обоснованным.

Рассматривая жалобу Агеенко И.Н. на постановление о назначении ему административного наказания по делу №, судья Нальчикского городского суда, сославшись на доводы представителя УФАС, указал, что признание Арбитражным судом недействительным решения комиссии по делу №, не является основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, и при этом выводы свои не мотивировал.

В соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако в решении отсутствуют оценка правильности применения закона, в нарушении которого признан виновным Агеенко И.Н., довод судьи Нальчикского городского суда о том, что решение Арбитражного суда не является основанием для отмены постановления УФАС, в решении не мотивирован, доводам жалобы Агеенко И.Н. оценка не дана, что не соответствует статье 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Признание указанными судебными актами действий Агеенко И.Н. при решении вопроса о выборе способа, формы размещения заказа правомерными ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАп РФ.

При таких данных следует сделать вывод об отсутствии события правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Агеенко И.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России от 26 ноября 2010 года, решение судьи Нальчикского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Агеенко Ивана Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева