Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы защитников Зборошенко Н.С. и Голубева С.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2015 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району *** Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление поданы жалобы в Московский городской суд, в которых защитники по доверенности Зборошенко Н.С. и адвокат Голубев С.Е. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения, ссылаясь на отсутствие критерия беспристрастности при судебном разбирательстве; судья еще в ходе слушания дела обозначила Филоненко как «правонарушителя» до разрешения дела по существу; никакие предметы, указанные в протоколе, у ФИО1 не изымались, что противоречит сведениям, указанным в протоколе, рапортах и письменных объяснениях полицейских, в связи с чем имеющиеся доказательства неубедительны; судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; также ссылается в жалобе на то, что составившие процессуальные документы сотрудники полиции очевидцами совершения правонарушения не являлись; составившие рапорты полицейские не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими в рапортах обстоятельства не соответствует действительности; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах; в материалах дела отсутствует определение о направлении дела по подведомственности в суд после первоначального возвращения протокола об АП, в связи с чем, дело не могло быть принято к производству суда; прокурор участия в деле не принимал, что нарушило принцип состязательности сторон, так как функцию обвинения фактически взял на себя суд первой инстанции; меры административного воздействия в виде административного задержания были несоразмерными и необходимости в этом не было; допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции *** и *** не смогли опознать ФИО1 и путались в показаниям; необоснованно отказано в допросе свидетелей, явку которых обеспечила в суд сторона защиты; постановление судьи Никулинского суда получено вне рамок судебного разбирательства; при составлении протокола об АП ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством; никакого публичного мероприятия в форме шествия, требовавшего согласование, не было, а была обычная «встреча в парке»; в постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ с учетом мнения его защитников.

Защитники по доверенности Зборошенко Н.С. и адвокат Голубев С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Зборошенко Н.С. и Голубева С.Е., считаю постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 18 августа 2015 года в 21 часов 20 минут по адресу: Москва, ***, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, принимал участие в несогласованном с органами власти шествии, при этом находясь в группе с иными участниками данного мероприятия раскидывал георгиевские ленточки перед неизвестным, одетым в телогрейку и в маску (схожей с действующем Президентом РФ), и выкрикивал лозунги «***!», «***!». На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, тем самым повторно нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 18 августа 2015 года, где изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников 2 отделения 3 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве прапорщиком полиции ***, 1 отделения 1 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве прапорщика полиции ***; протоколом *** от 18 августа 2015 года об административном задержании ФИО1; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном в отношении Филоненко как лица, совершившего административное правонарушение; письменными и устными объяснениями в суде сотрудников 2 отделения 3 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве прапорщиком полиции ***, 1 отделения 1 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве прапорщика полиции *** о том, что ими 18.08.2015 по адресу: Москва, ***, был задержан ФИО1, который принимал участие в шествие и выкрикивал лозунги тематического характера; вступившим 04.08.2015 в законную силу постановлением судьи Никулинского районного суда Москвы от 24 июля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ; ответом заместителя Префекта *** Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Законом Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

В ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность участников публичного мероприятия во время проведения публичного мероприятия соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя Префекта ВАО Москвы следует, что обращения о согласовании проведения 18 августа 2015 года в Москве по адресу: ***, публичных мероприятий в органы исполнительной власти не поступало, за период 2014-2015 гг. ФИО1 не являлся заявителем по публичным мероприятиям.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Согласно ч.1, 2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Несоблюдение ФИО1 данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации его действий по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия со всей очевидностью следует из рапортов сотрудников 2 отделения 3 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве ***, 1 отделения 1 взвода 3 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве ***, протокола об административном правонарушении, ответа заместителя Префекта *** Москвы, иных доказательств, из которых следует, что 18 августа 2015 года в 21 часов 20 минут по адресу: Москва, *** сотрудниками полиции был задержан ФИО1, повторно принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме шествие, на требование полицейских прекратить свое участие не реагировал.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта, письменные объяснения и данные в суде первой инстанции показания сотрудников полиции ***, ***, поскольку сведения, изложенные ими, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у указанных сотрудников полиции судом не установлено, ранее они его не знали.

Рапорта сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Вопреки доводам жалобы письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано на нарушение установленного ФЗ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 и ФЗ № 65-ФЗ от 08.06.2012 «О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Письменные объяснения сотрудников полиции являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, причин для оговора с их стороны не имеется.

Вопреки жалобе, при даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется их собственноручно выполненные соответствующие записи и подписи, а при составлении рапортов предупреждать сотрудников полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства сотрудники полиции *** и *** подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что отражено в постановлении и оснований считать, что их показания искажены в судебном акте, не имеется.

Таким образом, указанные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные в ходатайстве лица не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судьей районного суда рассмотрено заявленное ходатайство и обоснованно отклонено в прядке ст.24.4 КоАП РФ, так как оснований для вызова и допроса иных лиц, в том числе *** и *** также не имелось, поскольку имеющихся доказательств в совокупности было достаточно для разрешения дела.

Все иные заявленные по делу ходатайства также были разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для задержания ФИО1 и принудительного доставления в отделение полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что тот был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировал.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), статьей19 (части 1 и 2) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, а также соблюдать регламент публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что в указанные время и месте не было никакого публичного мероприятия в форме шествия, а была обычная встреча в парке, не основан на материалах дела, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей Измайловского районного суда Москвы не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд без уважительных причин не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, осуществлял защиту своих прав через защитника, участвующего в деле, а судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве.

Довод о том, что сообщение заместителя префекта ВАО Москвы и копия постановления судьи Никулинского районного суда Москвы получены во внепроцессуальном порядке, является необоснованным, так как данные документы, никаких сомнений не вызывающие и согласующиеся с другими доказательствами, были получены административным органом после возвращения дела из суда на основании определения о возвращении протокола от 21.08.2015 и были повторно представлены в суд 26.08.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, его составивший.

Довод о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, не влечет удовлетворение жалобы, так как дело было возбуждено должностным лицом полиции, а не прокурором, оснований для привлечения прокурора к участию в деле не имелось и не имеется. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки жадобе, отсутствие в материалах дела определения о передаче дела в суд по подведомственности после возвращения протокола в орган, его составивший, также не является основанием к отмене постановления, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судьи районного суда, не указано в перечне ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, предусматривающей альтернативную подведомственность рассмотрения дела, в связи с чем наличие определения о передаче дела из органа для рассмотрения в суд по существу не является необходимым.

Довод о том, что у ФИО1 не изымались предметы, указанные в протоколе (метла, ленточки, маска), также не является основанием для удовлетворения жалобы, так как диспозиция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ не предусматривает совершение правонарушения с использованием каких-либо предметов.

Довод о том, что ФИО1 еще до вынесения решения по существу был наименован как «правонарушитель», что свидетельствует о преждевременном выводе суда о его виновности, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, процессуальным актом, содержащим выводы о виновности лица и назначении ему наказания, является постановление, а не иной документ. Именно постановлением о назначении административного наказания, которое является предметом настоящего рассмотрения, ФИО1 был признан виновным и ему назначалось административное наказание, а наименование его в других судебных документах, как «правонарушителя» никаких правовых последствий для него не влекло.

Довод о том, что составивший протокол об АП сотрудник полиции не являлся очевидцем рассматриваемых событий, не является поводом к удовлетворению жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное составление протокола именно тем должностным лицом, которое являлось очевидцем обстоятельств, указанных в протоколе. В настоящем случае, протокол составлен надлежащим должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции, порядок составления протокола был соблюден.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Вопреки жалобе, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении ему его процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, его письменные объяснения, подпись о получении им копии протокола. В протоколе административного задержания подпись ФИО1 именно в графе о разъяснении ст.25.1 КоАП РФ отсутствует, однако протокол задержания им подписан, что свидетельствует о том, что он подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе, учитывая, что все процессуальные права ему были разъяснены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все иные значимые обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание в виде минимального административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

В резолютивной части постановления такая информация не указана, что не является невосполнимым обстоятельством и не влечет отмену постановления, однако резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части информацию о получателе административного штрафа: УФК по Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве), ИНН <***>; КПП 771901001, № счета 40101810800000010041, в банке Отделение №1 Московского ГТУ Банка России Москва 705, БИК 044583001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 45316000.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.