Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** от 01 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (***, поверка до 25.11.2015).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коптевский районный суд города Москвы.

Судьей Коптевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда Москвы отменить, ссылаясь на то, что заявитель работал в качестве такси, имеет специальное разрешение, в момент фиксации осуществлял перевозку пассажира, о чем имеются соответствующие доказательства.

ФИО1 в судебное заседание явился и доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 года в 17 час. 55 мин., по адресу: Москва, ***, в центр, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, ***, идентификационный номер ***, свидетельство о проверке №***, действительное до 25 ноября 2015 года.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Обжалуемые постановления мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что работал в качестве такси, имеет специальное разрешение и представленная в суд второй инстанции справка от компании ООО «***», согласно которой следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «***» заключен агентский договор информационных услуг №*** от 25.10.2013 и согласно этому договору в момент фиксации правонарушения выполнял заказ на перевозку, подтвержденный квитанцией от 25.09.2015 и спутниковым мониторингом движения транспортного средства, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановления и решения. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств – такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1, действие которого не распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится.

Ссылка на пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.114 запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе, необоснованна, так как знак 3.1 запрещает въезд всех ТС в данном направлении за исключением маршрутных ТС.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, а жалобы без удовлетворения.

При этом, довод жалобы сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, поскольку ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Коптевского районного суда Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.