Гражданский кодекс часть 1

26.01.2016г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы ФИО1 на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СЕНАТОР» за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2015г. советником Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы в отношении ООО «Сенатор» составлен протокол об административном правонарушении по ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого усматривается, что ООО «СЕНАТОР» повторно, в срок до 01 июля 2015г. не исполнило требования предписания №<***> от 02 апреля 2015 года, а именно возведенные дополнительные этажи (3-й и 4-й этажи) на объекте, а также стеклянная пристройка, примыкающая к фасаду объекта не демонтированы, документация, подтверждающая согласование в установленном законодательством порядке не представлена, что является нарушением ст.ст. 10, 22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился жалобе начальник Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы ФИО1 по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «СЕНАТОР» Степанову И.В. и Шанцер Д.А., возражавших против доводов жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя Мосгорнаследия ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по делу, суд указал, что статус объекта, расположенного по адресу: <***> как выявленного объекта культурного наследия не определен, в законном порядке не установлен.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Частью 19 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2013 по 2015 года были выданы предписания от 26 апреля 2013 г. № <***>, от 25 ноября 2013 г. № <***>, от 16 мая 2014 г. № <***>, от 5 ноября 2014 г. № <***>, содержащими аналогичные требования. За невыполнение предписаний от 26 апреля 2013 г. № <***>, от 16 мая 2014 г. № <***>, от 5 ноября 2014 г. № <***>, ООО "СЕНАТОР" привлечено к административной ответственности по факту невыполнения предписаний и повторного невыполнения предписаний в установленный срок.

Предписание №<***> от 02 апреля 2015 года ООО «СЕНАТОР», как пояснили защитники Степанова И.В. и Шанцер Д.А., не оспорено и не отменено.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Протоколом заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам архитектуры при УГК ОИП г. Москвы от 12 февраля 1992 г. здание по адресу: <***>, принято решение об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, включении в состав вновь выявленных памятников архитектуры объект культурного наследия "Особняк ФИО3, 2-я пол. XIX в. с архитектурно-художественными интерьерами" (далее - Объект).

Давая оценку указанному протоколу, суд, сославшись на положения Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", указал, что документов, подтверждающих внесение указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия г.Москвы, суду не представлено.

Между тем суд не учел, что нормы главы 3 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14 июля 2000 г. № 26 (далее - Закон города Москвы № 26), тогда как Объект является выявленным объектом культурного наследия с 1992 г., то есть до вступления в силу Закона города Москвы № 26.

При этом суд не учел нормы Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и Инструкцию о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденную Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, действующих на момент принятия Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам архитектуры при УГК ОИП г. Москвы от 12 февраля 1992 г. решения.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого, государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (п.12 Инструкции).

Судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14 июля 2000 г. № 26, отсутствие охранного обязательства, не означает, что Объект не является памятником и не освобождает от обязанности осуществлять меры по его защите.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

01.07.2015г. являлся последним днем срока исполнения обязанности, возложенной предписанием на лицо, привлекаемое к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 01.10.2015г.

Следовательно, срок давности привлечения на момент рассмотрения дела в Московском городском суде истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015г. о привлечении ООО «СЕНАТОР» по ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело в отношении ООО «СЕНАТОР» по ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов