Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Врио директора Департамента размещения государственного заказа Министерства Обороны РФ *** Н. А. оставлено без изменения, жалоба *** Н.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.А. как должностное лицо Департамента размещения государственного заказа Министерства Обороны РФ привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица ФАС России от 29 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Н.А. – без удовлетворения.

*** Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 29 июня 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные судом при производстве по делу процессуальные нарушения.

*** Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** Н. А. по доверенности *** Б. Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля *** Б.Д., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Министерством Обороны РФ размещено извещение № *** об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку лакокрасочных материалов для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году.

Министерством Обороны РФ разработан в перечне документации об электронном аукционе проект государственного контракта на закупку лакокрасочных материалов для нужд Министерства обороны РФ в 2015 году.

В ходе проверки соответствия вышеуказанных документов положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностными лицами ФАС России, было установлено нарушение должностным лицом Департамента размещения государственного заказа Министерства Обороны РФ *** Н.А. требований п.1 ч.1 ст.64, ч.5,7,8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, что выразилось в том, что заказчиком в документации об Аукционе не установлен надлежащим образом срок поставки товара, а в проекте государственного контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н. А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 18.06.2015; должностным регламентом директора Департамента размещения госзаказа МО РФ; приказом МО РФ о возложении на Кравцову Н. А. обязанностей; выпиской из служебного контракта; извещением № ***; документацией об электронном аукционе; проектом госконтракта;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия руководителя Департамента размещения государственного заказа Министерства Обороны РФ *** Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Выводы судьи о виновности *** Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Кроме того, вывод о наличии вины *** Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается показаниями свидетеля *** Б. Д., который подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки аукционной документации должностными лицами ФАС России, пояснил, что указание в государственном контракте срока его действия значительно превышающего сроки поставки товаров нарушают права поставщиков, а также могут привести к различным злоупотреблениям.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств вины *** Н.А. во вмененном ей правонарушении, отклонены судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В извещении о проведении аукциона на закупку лакокрасочных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г., срок поставки товара указан с 15 января 2015 г. до 30 мая 2015 г.

Вместе с тем, согласно пункту 14.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2015 г.».

Следовательно, положения документации об Аукционе не соответствуют пункту 14.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях заказчика, не установившего в документации об Аукционе надлежащим образом срок поставки товара, нарушения пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заказчик не нарушал требования действующего законодательства о Контрактной системе, установив в проекте контракта срок его действия в соответствии с требованиями ГК РФ не может быть принят во внимание, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о государственных закупках, императивность норм которого превалирует над иными, в том числе и заключенными в конкурсной документации.

Доводы жалобы об отсутствии в действии заявителя нарушений ст.34 Закона о контрактной системе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как установили должностное лицо ФАС России и суд, заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо ФАС России и суд признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обжалуемое решение было вынесено судом на основании изучения материалов административного дела, заверенная копия которого была представлена по запросу суда ФАС России. Оснований сомневаться в достоверности представленных ФАС России материалах административного дела не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, участвующим в процессе защитником *** Н.А. – Колокольцевой М.Н. ходатайство об обозрении оригинала административного дела не заявлялось.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФАС России от 29 июня 2015 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении *** Н.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Врио директора Департамента размещения государственного заказа Министерства Обороны РФ *** Н.А. оставить без изменения, а жалобу *** Н.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.