Судья Ларкин С.А.                                                           Дело № А-7-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

  г.Калуга                                                                            24 июня 2015 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от 30 марта 2015 года начальника сметно-договорного отдела ГКУ КО «Управление капитального строительства» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области 14 мая 2015 года постановление руководителя УФАС России по Калужской области К. от 30 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Калужской области К. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя УФАС России по Калужской области Ч., поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, «…» июня 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлся выбор генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству сети газоснабжения на строительстве объекта «…», СП «…», Дзержинского района Калужской области, от д.Звизжи до д.Кольцово, заказчиком по которому выступало ГКУ КО «Управление капитального строительства».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только одной второй части заявки, которая была подана ООО «…».

22 июля 2014 года заказчиком ГКУ КО «Управление капитального строительства» был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с единственным подрядчиком ООО «…» в связи  с несоответствием банковской гарантии  требованиям документации об аукционе.

В тоже время, по мнению УФАС России по Калужской области, ГКУ КО «Управление капитального строительства» были совершены действия, направленные на заключение контракта, а также составлен протокол от 22 июля 2014 года в отсутствие согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица  ГКУ КО «Управление капитального строительства», ответственного за подготовку заключения контракта, к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что заключение контракта не произошло, из постановления должностного лица не усматривается какие именно нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, допустил ФИО1 при заключении контракта, в связи с чем, судья законно и обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Ссылку в жалобе на отсутствие у ГКУ КО «Управление капитального строительства» согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от  4 июня 2014 года №140-ФЗ), была предусмотрена обязанность согласования заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Однако, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ, вступившим в законную силу 31 декабря 2014 года, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изложен в новой редакции, в силу которой при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соответствующим органом, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, не требуется.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. от 30 марта 2015 года в законную силу не вступило и исполнено не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ссылка на отсутствие у ГКУ КО «Управление капитального строительства» согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

   Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС России по Калужской области К. – без удовлетворения.

Судья                                              Сидоренков И.А.