Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2014 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2014 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, в виду недопустимости доказательств, принятых во внимание, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Частью 1 ст. 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом РФ или Правительством РФ.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 настоящей статьи (ч. 2 ст. 32 Закона № 115-ФЗ).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции (пункт 1 Административного регламента).

В соответствии с п. 20 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года и.о. заместителя начальника УФМС России по Калужской области Д. издал распоряжение № 191 о проведении в период с 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года внеплановой выездной проверки в торговой палатке по реализации хлебобулочных изделий по адресу: ул. «…», в районе дома № «…» города Калуги.

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области 31 декабря 2013 года составлен акт проверки в отношении иностранного гражданина Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, а 30 декабря 2013 года должностным лицом ОИК УФМС России по Калужской области вынесено постановление о назначении Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

С копией распоряжения № 191 от 25 декабря 2013 года и с копией акта № 191 от 31 декабря 2013 года был ознакомлен и получил под роспись Б. (л.д. 47-50).

Как видно из протокола № 2…2 от 18 июня 2014 года, составленного инспектором ОАП ОИК УФМС России по Калужской области З., индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено в вину совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выявленного по результатам той же внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области 25 декабря 2013 года в торговой палатке по адресу: ул. «…», в районе дома № «…» города Калуги, где иностранный гражданин - продавец Б. занимался изготовлением и продажей шаурмы.

В указанном протоколе № «…» от 18 июня 2014 года отсутствуют сведения со ссылкой на распоряжение, согласно которому сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области 25 декабря 2013 года в торговой палатке по адресу: ул. «…», в районе дома № «…» города Калуги осуществлялась государственная функция контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, не указан и акт, на основании которого установлены обстоятельства, совершённого правонарушения.

Принимая во внимание, что копия распоряжения № 191 от 25 декабря 2013 года и копия акта № 191 от 31 декабря 2013 года вручены для ознакомления Б., а не ФИО2, то отсутствуют основания для вывода о том, что соблюдены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об учете особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 настоящей статьи (ч. 2 ст. 32 Закона № 115-ФЗ), а также п. 20 Административного регламента.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 115-ФЗ, нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 9 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 115-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При таких обстоятельствах акт проверки, и иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 заявлял о том, что он не заключал и не подписывал договор субаренды торгового киоска в районе дома № «…» по улице «…», никакого отношения к этому киоску он не имеет, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание.

В связи с изложенным постановление судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене, административное производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года отменить.

Административное производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин