Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 14 ноября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант плюс» (ООО «УК МЖД «Квартирант плюс») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, указывая в обоснование жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1 и его защитника Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления административно-технического контроля Калужской области К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года №204-п содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 6.5 указанных Правил определены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Как следует из материалов дела, «…» октября 2013 в «…» часов «…» минут ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № «…» по ул. «…» г.Калуги и несущего ответственность за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к указанному дому, в нарушение пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года №204-п, не обеспечил проведение работ по надлежащему содержанию территории, а именно не произвел уборку спиленного дерева, веток, строительного мусора и железобетонной конструкции в пределах 10 метров от данного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обосновано были отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма, в которой ему было сообщено о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области к 10 часам 1 ноября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещению Калужского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира оказалась закрытой, а по извещению за телеграммой ФИО1 не явился.

1 ноября 2013 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 в его отсутствие. Копия указанного протокола 6 ноября 2013 года была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1, но не была им получена и вернулась в Управление административно-технического контроля Калужской области с отметкой об отказе адресата от получения.

6 ноября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области в 15 часов 30 минут 14 ноября 2013 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

14 ноября 2013 года постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», при этом постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1

18 ноября 2013 года копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, но не была им получена и вернулась в Управление административно-технического контроля Калужской области с отметкой об отказе адресата от получения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностными лицами территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен, а дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 в отпуске в период с 23 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года не может являться уважительной причиной его неявки в отдел административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков