Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 31 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант плюс» (ООО «УК МЖД «Квартирант плюс») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года постановление главного специалиста территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 31 октября 2013 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, указывая в обоснование жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его защитника Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления административно-технического контроля Калужской области К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года №204-п содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 6.5 указанных Правил определены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий, территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Как следует из материалов дела, «…» октября 2013 в «…» часов «…» минут ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № «…» по пер. «…» г. Калуги и несущего ответственность за надлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к указанному дому, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 и 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года №204-п, не обеспечил проведение работ по надлежащему содержанию территории, а именно: не произвел уборку опавшей листвы, бытового мусора и сухих веток в пределах 10 метров от данного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обосновано были отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма, в которой ему было сообщено о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области к 16 часам 24 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно извещению Калужского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма была вручена 22 октября 2013 года лично адресату ФИО1

24 октября 2013 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен должностным лицом в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия указанного протокола 28 октября 2013 годы была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1, но не была им получена и вернулась в Управление административно-технического контроля Калужской области с отметкой об истечении срока хранения.

29 октября 2013 года в адрес генерального директора ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» ФИО1 по месту его жительства была направлена телеграмма о необходимости явиться в Управление административно-технического контроля Калужской области в 14 часов 30 минут 31 октября 2013 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно извещению Калужского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира оказалась закрытой, а по извещению за телеграммой ФИО1 не явился.

31 октября 2013 года постановлением главного специалиста территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», при этом постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1

7 ноября 2013 года копия постановления должностного лица была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, но не была им получена и вернулась в Управление административно-технического контроля Калужской области с отметкой об отказе адресата от получения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом территориального отдела административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 в отпуске в период с 23 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года не может являться уважительной причиной его неявки в отдел административно-технического контроля №1 Управления административно-технического контроля Калужской области для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков