Судья Кравченко Ю.Г.                                                      Дело № А-7-361/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2014 года                                                                город Калуга.                                                                                   

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «АвтоПромКалуга» Г. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года по делу о привлечении ООО «АвтоПромКалуга» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года ООО «АвтоПромКалуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в «…» рублей.

В жалобе законного представителя ООО «АвтоПромКалуга» содержится просьба об отмене судебного акта и о прекращении административного производства по делу в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения квалифицированного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОИК УФМС России по Калужской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в Калужский областной суд не явился, судьёй в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы на судебный акт в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, материалы административного дела, выслушав объяснение представителя ООО «АвтоПромКалуга» Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

«…» апреля 2014 года в «…» часов «…» минут сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства РФ на строительном объекте трёхэтажного здания автомобильной мойки, расположенной справа от автосервиса ООО «АвтоПромКалуга» был выявлен иностранный гражданин Х., выполнявший работу по облицовке фасада здания, не имея разрешения на работу в Калужской области.

По данному факту 16 июня 2014 года инспектором ОИК УФМС России по Калужской области в отношении ООО «АвтоПромКалуга» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июля 2014 года должностным лицом ОИК УФМС России по Калужской области в отношении юридического лица - ООО «АвтоПромКалуга» составлен протокол о совершении им 03 апреля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на строительстве трёхэтажного здания автомобильной мойки по адресу: г. Калуга, ул. «…», дом «…».

При ознакомлении с данным протоколом законный представитель ООО «АвтоПромКалуга» Г. указал, что незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на их объекте не было.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения административного дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела судьёй установлено, что ООО «АвтоПромКалуга» виновно в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Х. на строительном объекте трёхэтажного здания автомобильной мойки, выполнявшего работу по облицовке фасада здания по адресу: г. Калуга, ул. «…», дом «…».

Доводы законного представителя – генерального директора ООО «АвтоПромКалуга» Г. о не причастности к совершению данного административного правонарушения судьёй отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения иностранного гражданина Х. при его ознакомлении с протоколом о совершении им административного правонарушения.

Однако по утверждению представителя Г. ООО «АвтоПромКалуга» выполняет услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, для этой цели арендует помещения площадью 113 кв. метров у ООО «…», которое ведёт строительство трёхэтажного здания автомобильной мойки по адресу: г. Калуга, ул. «…», дом «…» рядом с автосервисом.

Факт строительства объекта капитального строительства «Мойка легковых автомобилей на шесть постов» по адресу: г. Калуга, ул. «…», дом «…» подтверждается  имеющейся в деле копией постановления Городской Управы города Калуги от 25 апреля 2012 года (л.д. 39).

К жалобе приложены документы, указывающие на то, какая из организаций (ООО «АвтоПромКалуга» или ООО «…») выполняла строительные работы на объекте по улице Зерновая, 56 (письменный запрос ООО «АвтоПромКалуга» и письменный ответ генерального директора ООО «…» Л.) и какая организация занималась привлечением рабочих для выполнения строительных работ (копия договора от 02 апреля 2014 года).

По утверждению законного представителя Г. в судебном заседании для установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которое безосновательно было отклонено.

         Данные доводы судьёй проверены не были, тем самым обстоятельства, имеющие значение для дела полно и всесторонне не исследовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в Калужском областном суде жалобы законного представителя – генерального директора ООО «АвтоПромКалуга» Г. годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года, вынесенное в отношении ООО «АвтоПромКалуга» подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года по делу о привлечении ООО «АвтоПромКалуга» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Калужского областного суда                           В.И. Кропоткин