Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» Халинбековой В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника МАДИ от 28.09.2016 года № 0356043010116092800012222 ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд и поддержанной в судебном заседании, защитник Халинбекова В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В обоснование доводов указывает, что транспортное средство вправе отступать от требований дорожных знаков и разметки при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети.

Так же указывает, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, во время фотофиксации правонарушения производило работы по обслуживанию объектов дорожного хозяйства с включенным проблесковым маячком.

Кроме того, защитником Халинбековой В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 05.04.2016 г. № 85-рп, которое было удовлетворено.

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Халинбекову В.А., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 26.09.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки 3035KD, государственный регистрационный знак <***> произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложение № 3 к Правилам дорожного движения

Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что автомобиль марки 3035KD, государственный регистрационный знак <***> оборудован проблесковым маячком желтого цвета.

Из копии путевого листа, маршрута движения бригад по зачистке ООТП и зачистке тротуаров ручной уборки, списка объектов дорожного хозяйства и элементов благоустройства, распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 05.04.2016 г. № 85-рп следует, что транспортное средство марки 3035ЛKD, государственный регистрационный знак <***> по указанному в постановлении адресу осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети.

При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

Иных доказательств виновности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» заявлялось об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства. Однако данные доводы не были надлежащим образом проверены судьей районного суда.

При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным настоящей статьей в совокупности.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновность ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановлении – отмене с прекращением производства по делу виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 28.09.2016 года № 0356043010116092800012222 и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» прекратить.

Судья С.И. Конева