Судья Пешеходько Д.М.                                                   Дело № А-7-382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга                                                                              20 октября 2014 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова В.В. по доверенности Д. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении директора Калужского филиала ООО «Росгосстрах» Ефремова В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области П. от 6 июня 2014 года директор Калужского филиала ООО «Росгосстрах» Ефремов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ефремова В.В. по доверенности Д. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 6 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Ефремова В.В. по доверенности Д. просит решение судьи Калужского районного суда от 12 августа 2014 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Ефремова В.В. в совершении административного правонарушения.

Выслушав защитника Ефремова В.В. Д., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражение на неё, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года  №2300-1 «О защите право потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, в постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 6 июня 2014 года, которым директор Калужского филиала ООО «Росгосстрах» Ефремов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указано, что в результате проведенной прокуратурой города Калуги проверки, было установлено, что «…» июня 2014 года менеджером офисных продаж Калужского филиала ООО «Росгосстрах» М., клиенту при страховании автогражданской ответственности по полису ОСАГО была навязана дополнительная услуга страхования жизни от несчастных случаев по страховому продукту «Фортуна-Авто». При этом должностное лицо указало в постановлении, что данные факты являются единичными, и что у менеджера имелась возможность не нарушать требования законодательства Российской Федерации.

В тоже время вопреки требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указано, какие именно действия (бездействие), совершенные Ефремовым В.В., как директором Калужского филиала ООО «Росгосстрах», послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в нарушение требований статьи 2.4 КоАП РФ не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей составляет объективную сторону  состава вмененного ему административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность  и обоснованность постановления должностного лица, в своем решении вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ оценки данному обстоятельству не дал.

В тоже время судья в своем решении указал на совершение менеджером М. противоправных действий.

Однако, должностное лицо и судья районного суда не учли то обстоятельство, что обсуждение вопроса о виновности  менеджера М. является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дополнительные услуги страхования жизни от несчастных случаев по страховому продукту «Фортуна-Авто» были навязаны «…» мая 2014 года в период с «…» до «…» часов клиенту П.

В тоже время в постановлении должностного лица указано, что дополнительные услуги страхования жизни от несчастных случаев по страховому продукту «Фортуна-Авто» были навязаны «…» мая 2014 года в период с «…» до «…» часов клиенту М.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Р. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 6 июня 2014 года в постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области П. от 6 июня 2014 года были внесены изменения о том, что административное правонарушение было совершено «…» мая 2014 года в период с «…» часов до «…» часов, а фамилия клиента изменена на П.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается определением судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области П., который в силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ вправе был вынести определение об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. В тоже время руководитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области Р. постановление по делу об административном правонарушении не выносила, жалобу на это постановление не рассматривала, а, следовательно, была не праве выносить определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Данное обстоятельство судьей при принятии решения учтено не было и должной оценки не получило.

В соответствии с частью 2 статья 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, каких-либо сведений об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, что лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении директора Калужского филиала ООО «Росгосстрах» Ефремова В.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья                                      Сидоренков И.А.