Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Е.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: г***, сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2015 года государственным инспектором по пожарному надзору района «Ростокино» - инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы *** Д.С. в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого принято указанное выше постановление.

Защитник *** Е.Р. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки ООО «***» не осуществляло какую-либо деятельность по адресу: г***

Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «***», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» - прекращению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «***» постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года № *** за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Также постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года № *** ООО «***» за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Предписанием от 26 мая 2015 года № *** ООО «***» должностным лицом 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки по адресу: г. ***, в срок до 5 октября 2015 года.

6 ноября 2015 года в ходе проведения по адресу: ***, внеплановой выездной проверки ООО «***» установлено, что недостатки, указанные в предписании от 26 мая 2015 года № ***, ООО «***» не устранены, о чём инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, 6 марта 2015 года между ООО «***» и ООО «***» заключён договор перенайма нежилого помещения, согласно условиям которого, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ с согласия собственника ООО «***», ООО «***» уступает, а ООО «***» принимает в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № *** от 13 марта 2012 года, заключённого между ООО «***» и ООО «***», предметом аренды которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г***

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, переданы ООО «***» по акту приема-передачи нежилых помещений 28 мая 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 6 ноября 2015 года какой-либо деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***, ООО «***» не осуществляло, вследствие чего оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного 6 ноября 2015 года по вышеуказанному адресу.

Как пояснил в судебном заседании защитник, гражданин *** О.Л. 25 мая 2015 года отказался от полномочий по доверенностям, выданным ему ООО «***», в том числе и по доверенности от 1 апреля 2015 года, и перешёл на работу в ООО «***», вследствие чего в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, выданной ООО «****» 1 апреля 2015 года на имя *** О.Л., а имеется лишь копия данной доверенности, приобщённой сотрудниками 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве из предыдущего дела об административном правонарушении, рассмотренного 26 мая 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением *** О.Л. об отказе от полномочий по доверенности от 25 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» отменить.

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин