Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «УЖКХ» Волотовского С.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Волотовского С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России от 11 июня 2014 года директор МП «УЖКХ» Волотовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волотовский С.В. обжаловал его в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2014 года постановление должностного лица от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора МП «УЖКХ» Волотовского С.В. без удовлетворения.

В жалобе поданной в Калужский областной суд Волотовский С.В., ставит вопрос об отмене принятого судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Калужской области Т., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, директором МП УЖКХ Волотовским С.В. «…».10.2013 года заключен муниципальный контракт № «…» с ООО «…» на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций в техническом подполье жилого дома по адресу: г. Обнинск, ул. «…», дом «…». Согласно контракту, работы по нему должны быть начаты в течение трех дней с момента его заключения и завершены до -1.12.2013 года.

Стоимость работ по контракту составила «…» тысяч «…» рубля «…» копеек. Выполнение работ произведено за счет средств бюджета муниципального образования «Город Обнинск».

Контракт заключен с единственным поставщиком со ссылкой на п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ в связи с недопустимостью возможного отсутствия отопления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Частью 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу п. 6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Указанных правовых оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по настоящему делу не установлено, в связи с этим действия директора МП УЖКХ Волотовского С.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от «…».04.2014 года заместителя прокурора г. Обнинска; копией протокола совещания комиссии по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 г.г. от «…».09.2013 года; копией акта комиссионного обследования состояния системы отопления в техническом подполье дома № «…» по ул. «…» в г. Обнинске от «…».09.2013 года; копией протокола совещания комиссии по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 г.г. от 30.09.2013 года; копией приказа № «…»от «…».10.2013 года заместителя главы Администрации г. Обнинска по вопросам городского хозяйства о ремонте трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № «…», по ул. «…» в г. Обнинска; копией акта обследования, состояния инженерных сетей дома № «…» по ул. «…» в г. Обнинске от «…».09.2013 года; копией муниципального контракта № «…» на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций в техническом подполье жилого дома по адресу: ул. «…», д. «…» в г. Обнинске от «…».10.2013 года; копией технического задания на ремонт инженерных коммуникаций в техническом подполье жилого дома № «…» по ул. «…» в г. Обнинске от «…».10.2013 года; копией локальной сметы № «…» от «…».10.2013 года; копией постановления Администрации г. Обнинска № «…» от 13.02.2012 года о директоре МП УЖКХ; копией должностной инструкции директора МП УЖКХ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; копией Устава МП г. Обнинска Калужской области УЖКХ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности директора МП УЖКХ Волотовского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия директора МП УЖКХ Волотовского С.В. . правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для заключения контракта с единственным исполнителем, являются безосновательными, поскольку указанные причины заключения контракта не обладают в силу положений ст. 401 ГК РФ свойствами внезапности, чрезвычайности непредотвратимости. Понижение температуры окружающегося воздуха и ухудшение состояния системы отопления жилого дома не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку возникли не одномоментно, стихийного характера не носили и являлись вполне прогнозируемыми в заблаговременный период времени, а потому не обуславливают правомерность его заключения избранным должностным лицом способом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для Волотовского С.В. свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание Волотовскому С.В.. назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2014 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МП УЖКХ Волотовского С.В. оставить без изменения, жалобу Волотовского С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина