Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО – ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым

постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена закупочной комиссии АО «***» ФИО оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 июня 2016 года ФИО как должностное лицо - член закупочной комиссии АО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи *** районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года постановление должностного лица ФАС России от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО – ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 10 июня 2016 года и решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии не принимали участие при формировании и утверждении закупочной документации на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) для нужд АО «***», в связи с чем, не предъявляли к участникам закупки требований, не предусмотренных Конкурсной документацией. Также сослалась на нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не присутствовал на рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалобы о нарушении процедуры торгов, не был ознакомлен с решением Московского УФАС России от 14 декабря 2015 года по делу № ***.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника – ФИО, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктов 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» 15 октября 2015 года заказчиком АО «***» размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО «***» с начальной (максимальной) ценой договора 14 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.9 Конкурсной документации, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки не допускается закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае:

непредставления обязательных документов, предусмотренных пунктом 15 Информационной карты конкурса, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке;

непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в пункте 25 Информационной карты конкурса Конкурсной документации;

несоответствия заявки требованиям закупочной документации, в том числе наличия в заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, либо предложения о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, установленный документацией о закупке;

наличия в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных;

осуществления закупки лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае если предельная отпускная цена на лекарственные препараты, предлагаемые таким участников, не зарегистрирована.

АО «***» представил заявку на участие в открытом конкурсе с ценовым предложением в размере 11 783 680,29 рублей. Заявка содержала Форму 2, в которой АО «***» гарантирует предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму 1 178 368,03 рублей, то есть 10% от предлагаемой цены договора равной ценовому предложению АО «***».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса № *** от 25 ноября 2015 года, конкурсная комиссия, рассмотрев поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным в Документации по конкурсу, Извещении о проведении конкурса, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе АО «***» на основании п. 5.2.5 раздела 1.2 Конкурсной документации в связи с несоответствием требованиям Конкурсной документации: указанная сумма обеспечения исполнения договора в пункте 9 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» не соответствует требованиям пункта 22 Раздела 1.3 Информационной карты конкурса.

ФИО является членом закупочной комиссии ОА «***», принимал решение об отказе в допуске АО «***» к участию в открытом конкурсе, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках членом закупочной комиссии АО «***» ФИО необоснованно отклонена заявка АО «***» по основаниям, не предусмотренным требованиям Закона о закупках и Конкурсной документацией.

Данные действия квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом №*** об административном правонарушении от 23 мая 2016 года; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО «***», в том числе извещением о проведении открытого конкурса, заявкой на участие в конкурсе (Форма 2) АО «***»; протоколом по вскрытию поступивших заявок, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе; распоряжением заместителя генерального директора по инвестиционной политике АО «***» № *** от 15 октября 2015 года о проведении конкурса, которым утвержден состав закупочной комиссии по проведению открытого конкурса в электронной форме.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа и судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, отклонившее заявку АО «***» по основаниям, не предусмотренным требованиями Закона о закупах и Конкурсной документации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФАС, а в последствии, судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, не учтено, что ФИО не принимал участие при формировании и утверждении закупочной документации на право заключения договора на оказание услуг по ОСАГО для нужд АО «***», таким образом, принятое закупочной комиссией решение об отказе АО «***» в допуске к открытому конкурсу на основании пункта 5.2.5 раздела 1.2. в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, соответствует требованиям Закона, являются необоснованным.

В силу п. 7.3.1 Конкурсной документации организатор вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, в соответствии с п. 21 Информационной карты конкурса, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от пяти до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

При наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора, исполнения гарантийных обязательств мажет быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи Организатору в залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения договора определен пунктом 22 Информационной карты конкурса.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств, если оно предусмотрено пунктом 22 информационной карты конкурса, может предоставляться после подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основных обязательств по договору (акта приема-передачи, работ; услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора, должны быть перечислены в размере, установленном в пункте 22 Информационной карты конкурса на счет; указанный в пункте 23 Информационной карты конкурса.

Пункт 21 Информационной карты конкурса устанавливает требование об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты конкурса, обеспечение исполнения договора предусмотрено в следующем размере: 10 % от цены договора, НДС не облагается. Срок предоставления обеспечения исполнения договора — до момента заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 9 Формы 2 конкурсной документации предусмотрено требование о гарантии предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 22 информационной карты конкурса.

Как указано выше, должностным лицом Московского УФАС России установлено, что АО «***» представило заявку на участие в открытом конкурсе с ценовым предложением в размере 11 783 680,29 рублей. Заявка содержала Форму 2, в которой заявитель гарантирует предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму 1 178 368,03 рублей, то есть 10 % от предлагаемой цены договора равной ценовому предложению заявителя.

Несмотря на указанное, закупочная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку АО «***» по основаниям, не предусмотренным требованиям Закона о закупках и Конкурсной документации.

Утверждения защиты о том, что предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии должно было быть произведено участником конкурса в сумме 10 % от цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса, а не от цены договора, предложенной заявителем, является необоснованной, поскольку противоречат положениям пункта 22 Информационной карты конкурса, который предусматривает обеспечение в размере 10 % от цены договора, которая по смыслу конкурсной процедуры определяется ценой, предложенной участником конкурса.

Довод жалобы о том, что ФИО не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных конкурсной документацией, подлежит отклонению, поскольку, направлен на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО не присутствовал на рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалобы о нарушении процедуры торгов, не был ознакомлен с решением Московского УФАС России от 14 декабря 2015 года по делу № ***, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Требования ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по настоящему делу должностным лицом административного органа соблюдены.

Кроме того, извещение заявителя о рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалобы о нарушении процедуры торгов и направления решения Московского УФАС России от 14 декабря 2015 года по делу № *** в рамках настоящего дела не требовалось.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 июня 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена закупочной комиссии АО «***» ФИО оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.