Судья Поденок О.А.                                                        дело № А-7-484/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                                    город Калуга.

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области ФИО2 от 01 октября 2014 года ФИО1 – старший специалист 2 разряда межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

Решением  судьи  Сухиничского  районного   суда Калужской области от 31 октября 2014 года жалоба лица, привлечённого к административной ответственности, об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушения удовлетворена.

Заместитель руководителя Калужского УФАС России К. обратился в Калужский областной суд с жалобой об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с материалами административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, и возражениях ФИО1, которая в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица Калужского УФАС России старший специалист 2 разряда ФИО1 признана виновной в сокращении срока (на «…») подачи заявки заказчика (межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области)  на участие в определении поставщика нефтепродуктов (бензин автомобильный) для нужд заказчика, то есть за нарушение положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое влечёт административную ответственность по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сухиничского районного суда исследовав и проанализировав, имеющиеся в административном деле доказательства, а также, учитывая признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 – сотрудника межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях, поскольку согласно извещению о проведении запроса котировок начало подачи заявок зафиксировано в 09 часов 00 минут «…» февраля 2014 года («…)», а окончание подачи заявок – в 17 часов 15 минут «…» марта 2014 года («…»), то есть до истечения полных (24 часа) «…» рабочих дней, в данном случае ранее «…» марта 2014 года.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Калужского УФАС России от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, судья исходил из характера, совершённого правонарушения и роли ФИО1, выразившихся в том, что окончание подачи заявок зафиксировано «…» марта 2014 года в конце четвёртого рабочего дня, при этом заключение контракта с единственным поставщиком, подавшим заявку (ООО «…»), не состоялось, какие-либо вредные последствия, представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не наступили.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Сухиничского районного суда обоснованно и правомерно установил малозначительность совершённого административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного с доводами жалобы должностного лица Калужского УФАС России К. об отмене решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2014 года согласиться нельзя.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, должным образом мотивированы.

Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение  судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 31 октября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица Калужского УФАС России К. – без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда                                   В.И. Кропоткин.