Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МОАО «Большевичка» Д***В.И. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы К***И.Н. от 05 июня 2015 г. № ***, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении МОАО «Большевичка»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы К***И.Н. от 05 июня 2015 г. № *** МОАО «Большевичка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор МОАО «Большевичка» Д***В.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина МОАО «Большевичка» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях МОАО «Большевичка» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, субъектом административного правонарушения МОАО «Большевичка» не является.

В судебном заседании защитник МОАО «Большевичка» Л***С.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МОАО «Большевичка» Л***С.А., представителя ОАТИ г. Москвы К***И.А., допросив в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ С***Т.Н., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03 июня 2015 г. в 10 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № ***, выразившиеся в неудовлетворительном санитарном содержании прилегающей территории, наличии мусора, не покосе травы. Ответственная организация МОАО «Большевичка» на основании свидетельства о государственной регистрации права ***.

Действия МОАО «Большевичка» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МОАО «Большевичка» подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 г. № ***; поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы К***И.Н. № *** от 03.06.2015 года; фотоматериалом к постановлению, зафиксированными 03 июня 2015 г. в 10 час.48 мин. по адресу: ***; актом от 03 июня 2015 года; копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 20 апреля 2007 года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2007 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина МОАО «Большевичка» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МОАО «Большевичка», вина МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: *** , адрес установки: СВАО, ***.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор ОАТИ г. Москвы С***Т.Н.. подтвердила, что в ходе системного наблюдения ею были выявлены нарушения по указанному выше адресу: а именно: наличие мусора, не покос травы на прилегающей пятиметровой зоне к нежилому помещению, находящемуся в пользовании (владении) МОАО «Большевичка».

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности С***Т.Н. в привлечении МОАО «Большевичка» к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что МОАО «Большевичка», не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Факт нахождения нежилого строения, расположенного по адресу: Москва, *** в собственности МОАО «Большевичка» подтверждается копией договора купли-продажи от 14 марта 2007 года и копией свидетельства о регистрации права собственности №*** от 20 апреля 2007 года (л.д. 68, 69), в связи с чем, на МОАО «Большевичка», как собственнике нежилого помещения лежала обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии прилегающей территории.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия МОАО «Большевичка» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности МОАО «Большевичка» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание МОАО «Большевичка» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы К***И.Н. от 05 июня 2015 г. № ***, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении МОАО «Большевичка», оставить без изменения, жалобу генерального директора МОАО «Большевичка» Д***В.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.