Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

гражданин *** ФИО1 Д***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2015 года в отношении гражданина *** ФИО1 Д***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что факт осуществления трудовой деятельности в ООО «***» не доказан; обстоятельства дела не установлены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей ООО «***», что указывает на его недопустимость в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Постников Р.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 явился в ООО «***» на встречу с родственником ***, который работает в ООО «***», проверка должностными лицами была проведена с нарушением требований закона, по факту незаконных действий сотрудников миграционной службы генеральным директором ООО «***» было направлена жалоба в прокуратуру, которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Постникова Р.А., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 ноября 2015г. в 12 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин *** ФИО1 Д***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве кассира-операциониста без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки ФИО1 осуществлял денежный расчет с посетителями за оформление страховых полюсов в офисном помещении по вышеуказанному адресу. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; справкой о результатах проверки проведённой Бутырской межрайонной прокуратурой; фототаблицей; справками-отчетами кассира операциониста; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие представителя ООО «***», признан судом не состоятельным, поскольку требования, установленные ст.28.2 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1, воспользовался ст.51 Конституции РФ при отказе об дачи объяснений, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что объективно подтверждается его подписью. Сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом изложены в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого не было возбуждено производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод защиты на то, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» не подтверждается материалами дела. Согласно копиям справок отчета кассира операциониста за период с 28.10.2015г. по 15.11.2015г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Достоверных доказательств в обоснование доводов жалобы и защиты о причинах нахождения ФИО1 в офисном помещении по *** и подписании им документов об остатках денежных средств в кассе юридического лица суду не представлено.

Факт подачи жалобы генеральным директором ООО «***» на действия сотрудников миграционной службы в прокуратуру не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку направлен на реализацию прав третьего лица, действующего в своих интересах.

Оценивая представленные защитой документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между *** и ООО «***», суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами по делу, поскольку из них, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1 Д***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова