Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Лиджиевой В.П., председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО4, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя УФАС по РК от 16 октября 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от
28 ноября 2018 года указанное постановление руководителя УФАС по РК отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель УФАС по РК ФИО1 просит решение Малодербетовского районного суда РК от 28 ноября 2018г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что вины ФИО4 в нарушении сроков оплаты работ исполнителя по муниципальному контракту не имеется. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: работы по проведению реконструкции питьевого водовода п.Шарлджин – п.Большой ФИО6 изначально планировались за счет дотации из республиканского бюджета; заказчик направлял заявки в Министерство финансов РК 30 октября 2017г. (после проведения электронного аукциона до заключения государственного контракта) на всю сумму дотации и 21 ноября 2017г. на сумму <Данные изъяты> рублей; заказчиком частично изысканы средства на оплату работ по контракту из муниципального бюджета в размере <Данные изъяты> и <Данные изъяты> рублей, средств на оплату оставшейся суммы <Данные изъяты> руб. в муниципальном бюджете не имелось; <Данные изъяты> рублей из республиканского бюджета на оплату муниципального контракта поступили только 27 декабря 2017г. Кроме того, судом не указано в решении какие еще предусмотренные действующим законодательством действия должно было предпринять должностное лицо для соблюдения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту.

В судебном заседании представитель УФАС по РК ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Лиджиева В.П. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «<Данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на реконструкцию объекта «Система питьевого водовода п.Шарлджин – п. Б.ФИО6 Октябрьского района Республики Калмыкия». Цена контракта <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31 декабря 2017г. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного выполнения работ заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.5.4 муниципального контракта выполненная работа (каждый этап выполнения работ) оплачивается в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

20 ноября 2017г. сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и № 2. 21 ноября 2017г. подрядчиком выставлен счет № 41 на оплату выполненных работ в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 2.5.4 муниципального контракта оплату этого этапа работ надлежало произвести до 12 декабря 2017г.

До указанного срока МУ «КУМИЗО» совершило перечисление денежных средств ООО «<Данные изъяты>» в размере <Данные изъяты> рублей (платежные поручения от 30 ноября 2017г. № <Данные изъяты> на сумму <Данные изъяты> рублей и от 6 декабря 2017г. № <Данные изъяты> на сумму <Данные изъяты> рублей).

Остаток денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки за данный этап работы перечислен заказчиком на счет подрядчика 27 декабря 2017г. (платежное поручение от 27 декабря 2017г. № <Данные изъяты>), то есть по истечении 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Постановлением прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия от 1 октября 2018г. в отношении должностного лица – председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского РМО Республики Калмыкия» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено постановлением руководителя УФАС по РК ФИО1 от 16 октября 2018г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отменяя постановление УФАС по РК по протесту прокурора Октябрьского района РК, судья исходил из того, что должностное лицо административного органа не выполнило в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. При этом судья указал, что предпринятые заказчиком действия для оплаты муниципального контракта, выразившиеся в направлении заявок на финансирование, не свидетельствует о принятии им достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок. Кроме того, по мнению судьи, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не было привлечено ООО «<Данные изъяты>», которому причинен имущественный вред.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что работы по проведению реконструкции объекта «Система питьевого водовода п.Шарлджин – п.Большой ФИО6 Октябрьского района РК» изначально планировались за счет дотации из республиканского бюджета в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 25 сентября 2017г. к Соглашению от 17 марта 2017г. № 10/2017 «О предоставлении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджету Октябрьского районного муниципального образования из республиканского бюджета в 2017г.».

30 октября 2017г. после проведения электронного аукциона и до заключения муниципального контракта временно исполняющим обязанности главы Октябрьского РМО РК ФИО2 на имя министра финансов Республики Калмыкия ФИО3 была направлена заявка на всю сумму дотации – <Данные изъяты>рублей. 21 ноября 2017г. министру финансов РК вновь направлена заявка на <Данные изъяты> рублей для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

В целях выполнения условий контракта заказчиком были изысканы средства из муниципального бюджета в размере <Данные изъяты> рублей, которые были направлены на оплату выполненных работ. <Данные изъяты> рублей из республиканского бюджета на оплату муниципального контракта № 2 поступили только 27 декабря 2017г. Оплата выполненных работ произведена всего на 12 рабочих дней позже установленного контрактом срока.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятых заказчиком мерах по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, о причинах нарушения указанных сроков, надлежащей оценки при вынесении решения судьей районного суда по настоящему делу не получили.

Вывод судьи о недостаточности предпринятых заказчиком мер для оплаты работ по муниципальному контракту надлежащим образом не мотивирован. В решении не указано, какие еще действия не выполнил, но обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей ФИО4 для соблюдения условий контракта.

Таким образом, судьей районного суда по делу не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, решение вынесено без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018 г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.М.Кутланова