Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Алмаевой Л.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года, которым

Открытое акционерное общество «***», место нахождения ***, ОГРН ***, ИНН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2015 года должностным лицом Департамента культурного наследия города Москвы осуществлен осмотр территории выявленного объекта культурного наследия «***», расположенного по адресу: ***.

08 мая 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.14 КоАП РФ.

08 июля 2015г. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «***» (ОАО «***») по ст.7.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником ОАО «***» Алмаевой Л.Р. подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что состав административного правонарушения отсутствует, все работы были выполнены в соответствии с полученным в Мосгорнаследии разрешением; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьей ненадлежащим образом; судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник ОАО «***» Алмаева Л.Р. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что ОАО «***» не является собственником объекта, является подрядной организацией, выполняющей строительные работы под авторским надзором, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в Московском городском суде была опрошена в качестве свидетеля представитель Мосгорнаследие ***, которая суду пояснила, что было согласовано проведение реставрации, разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок под застройку не выделялся.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Алмаеву Л.Р., представителя административного органа *** оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

На основании п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда, по адресу: ***, расположен объект выявленного культурного наследия «***». Объект принят под государственную охрану распоряжением Москомнаследия от 29.09.2010г.

На момент выдачи разрешения на проведение реставрационных работ от 26.12.2013г. №***, сроком действия до 31.12.2015г. собственником Объекта и заказчиком работ на Объекте являлась «***».

С 11 февраля 2015 года собственником Объекта является ООО «***».

ОАО «***» выступает подрядной организацией для осуществления работ, по реставрации Объекта и приспособлению его для своевременного использования, без права на возведение пристроек к объекту.

При проведении должностным лицом Департамента культурного наследия города Москвы осмотра Объекта установлено, что к объекту пристроен 2-х этажный кирпичный объем площадью застройки около 60 кв.м. и установлен (некапитальный) одноэтажный объем, который примыкает к жилому дому по адресу: *** (далее пристройки). Возведение данных пристроек предусмотрено проектной документацией, согласованной Мосгорнаследием 12.12.2013г. № ***.

Разрешение на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией Объекта в порядке ст.51 ГрК РФ Мосгорнаследием не выдавалось, заявок на выдачу такого разрешения не поступало, что указывает на нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что производство работ на объекте культурного наследия без надлежащего разрешения, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности его предварительного получения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Действия ОАО «***» обоснованно квалифицированы по ст.7.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ОАО «***» в его совершении подтверждаются: определением № *** от 08.05.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; копией акта осмотра от 13.04.2015г. № *** с приложением фотографий; копией предписания № *** от 13.04.2015г.; копией отчета о проведении контрольного мероприятия от 06.02.2015 №***; копией разрешения и задания на проведение работ от 26.12.2013г. № ***; копией служебной записки от 10.04.2015 № ***; копией акта подтверждения пресечения незаконного использования земельного участка; копией акта обследования Объекта от 25.03.2015г.; копиями разрешения и задания на проведение работ от 26.12.2013г.; копиями первых листов проектов; протоколом № *** от 08.07.2015г. об административном правонарушении и другими материалами дела.

Выводы судьи о виновности ОАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, являются не обоснованным, т.к. все обстоятельства по делу судьей установлены, оценка доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания привлечения ОАО «***» к административной ответственности, реконструкция проводилась на основании согласованной проектной документации и полученного разрешения, были предметом обсуждения судьи районного суда, которые по существу направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно служебному письму начальника Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 26.03.2015г. Департаментом культурного наследия г. Москвы оформлены следующие разрешения и задания по Объекту: «***» от 17.05.2013г. № ***, срок действия до 31.12.2015г. (разработка проектной документации); «***» от 19.08.2013г. № ***, срок действия до 30.11.2013г. (разборка надстройки); - «***.» от 17.09.2013г. № ***, срок действия до 17.12.2013г. (временные первоочередные противоаварийные работы и устройство временной кровли); *** от 26.12.2013г. № ***, срок действия до 31.12.2015г. (реставрация и приспособление для современного использования) (л.д.31).

Согласно служебному письму начальника Управления рассмотрения проектной документации Мосгорнаследия, в соответствии с положительными выводами акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.09.2013г. согласованная проектная документация по реставрации и приспособлению объекта, разработанная *** «***» в 2013 году (согласовано от 12.12.2013г. № ***), данной проектной документацией предусмотрено проведение реставрационных работ по фасадам, воссоздание объемно-планировочной структуры в пределах капитальных стен, приспособление подкровельного пространства (л.д.32).

Согласно Договору №*** от 09.12.2013г. заключенному между Компанией «***» и ОАО «***» исполнитель (ОАО «***») обязуется произвести комплекс реставрационных работ по объекту культурного наследия регионального значения.

Таким образом, ОАО «***» будучи подрядчиком выполнения работ, на объекте в период совершения административного правонарушения знало о статусе здания как объекта культурного наследия, при наличии разрешения только на выполнение работ по реставрации, обязано было принять меры для получения разрешения на проведение работ на Объекте: разрешения на проведение работ по восстановлению утраченных объемов здания согласно проектной документации и историко-культурной экспертизы.

Таким образом, суду не представлено, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, доказательств, в подтверждение доводов защиты об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО «***», а также о соблюдении ОАО «***» требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения строительных работ на объектах культурного наследия.

Довод защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, которые могут причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

А потому, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не был нарушен судьей районного суда при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ в отношении ОАО «***»оставить без изменения, жалобу защитника Алмаевой Л.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова