Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № *** от 30.06.2015г., вынесенное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ФИО1, ***г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30.06.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Должностное лицо начальник УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подал жалобу в Московский городской суд на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 07.10.2015г. в которой ставит вопрос об его отмене указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание начальник УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве*** не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не признал, представил письменные возражения на жалобу, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что магазин ООО «***», находится в ***, покупка оружия была произведена дистанционно, т.е. выбрав оружие, ФИО1, находясь в г.Москве, оплатил по выставленному магазином счету путем перечисления денежных средств посредством электронного платежа, выдал доверенность на имя ФИО2, который является сотрудником магазина и представлял интересы ФИО1 при процедуре передачи оружия из ООО «***» в Федеральное государственное унитарное предприятие «***» для его отправления по адресу фактического проживания покупателя в г.Москву.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он допустил нарушение двухнедельный срок постановки на учет в органах внутренних дел приобретенного гражданского оружия.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо руководствовался требованиями ст.13 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ согласно которой приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. При этом должностное лицо указал, что факт приобретения огнестрельного оружия охотничьего карабина «***», калибр 7, 62х54 №14471523 подтверждается отметкой 08.06.2015г. о продаже оружия (патронов) в лицензии, выданной ФИО1 в установленном законом порядке. Представителем ФИО1 при покупке оружия выступал физическое лицо ***, действующий на основании доверенности от 18.12.2014г. и который 16.06.2015г. передал оружие для транспортировки в ФГУП «***».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда правильно указал, что поскольку ФИО1 до момента получения оружия и предъявления его в органы внутренних дел на осмотр ФИО1 лишен был возможности его зарегистрировать, оружие ФИО1 получил из ФГУП «***» только 30.06.2015г. и 30.06.2015г. ФИО1 обратился в УВД СВАО для его регистрации, то состав административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении жалобы должностного лица, соглашаюсь с выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на нормах права.

Довод жалобы должностного лица о том, что ст.13 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ указывает на обязательность регистрации оружия в двухнедельный срок с момента его приобретения был предметом рассмотрения судьей районного суда, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом суд обращает внимание, что Договором №*** от 02.06.2015г., заключенным между ООО «***» и ФИО1 предусмотрены способы отгрузки товара: самовывозом (п.2.3 Договора) либо путем отгрузки товара ФГУП «***» (п.2.4 Договора). Датой поставки товара считается дата сдачи его Перевозчику (п.2.5 Договора).

Учитывая, что отгрузка товара была произведена перевозчику 16.06.2015г., товар ФИО1 был передан перевозчиком 30.06.2015г., то ФИО1 не были нарушены сроки регистрации оружия, поскольку двухнедельный срок с моменты сдачи оружия Перевозчику (с даты поставки товара) истекал только 30.06.2015г.

Довод жалобы на то, что в интересах ФИО1 действовал на основании доверенности ***, а потому срок приобретения оружия следует исчислять с 08.06.2015г. признан судом несостоятельным, поскольку указанная доверенность была выдана для осуществления представительских функций лицу, в т.ч. при процедуре передачи оружия из ООО «***» в ФГУП «***», что соответствует требованиям п.2.4, 2.5 Договора №*** от 02.06.2015г.

Довод жалобы о том, что определить момент исполнения обязанности ООО «***» по передаче товара ФИО1 не представилось возможным, не принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, в т.ч. реестром УСС по г.Москве и Московской области (л.д.10, л.д.58), ответом УСС по г.Москве и Московской области от 28.09.2015г. на судебный запрос (л.д.56).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене решения судьи.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова