Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Арустамяна К.Г. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы из Российской Федерации.

На указанное судебное постановление защитником Арустамяном К.Г. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, а именно наличию разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Арустамян К.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав защитника Арустамяна К.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.Завершение или прекращение обучения иностранного гражданина в образовательной организации является основанием для сокращения срока временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 18 января 2016 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 25.09.2014 г., по истечении установленного срока пребывания (23.09.2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; сведения о въезде ФИО1 на территорию РФ в г. Москву, содержащимися в базе ФМС; распечаткой из базы «Мигрант-1».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет пожизненный статус переселенца, поскольку на имя его матери ФИО2 было выдано разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от 14.02.2006 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут.

Само по себе наличие разрешения на переезд (переселение) из *** в Российскую Федерацию не является доказательством того, что ФИО1 выполнил обязанности по легализации своего статуса в Российской Федерации. Кроме того, в настоящей жалобе заявитель сам указывает, что ФИО1 своей обязанности по легализации в РФ не выполнил, не переехал для постоянного проживания в РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является студентом на очной форме обучения в российском учебном заведении также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании надлежащей оценки всех доказательств обоснованно им опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем представленные студенческий билет, действительный по 30.08.2015 года и справка с места учебы, действительная до 25.12.2014 года объективно не подтверждают обучение ФИО1в российском учебном заведении. Иных доказательств заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без изменения, жалобу защитника Арустамяна К.Г. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина