Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «***» ФИО1 на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

постановление главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** №*** от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «***» (далее ФИО2») оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ «***» без удовлетворения,

установил:

ГБУ «***» обратилось в Люблинский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** №*** от 31 марта 2015 года о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ГБУ «***», ссылаясь на нарушения прав юридического лица при проведении проверки и заборе образцов снега.

В судебном заседании защитник ГБУ «***» ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным выше.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года на основании обращения граждан на портал «***» Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы проведено обследование территории, занятой зелеными насаждениями и со свободным доступом по адресу: ***. На земельном участке общего пользования, занятого зелеными насаждениями, в нарушение требований закона, в частности Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений" и постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве" установлен факт размещения снега, имеющего визуальные признаки загрязнения, с высотой навала относительно уровня естественного снежного покрова от 0,20 м. до 0,5 м.

22 января 2015 года в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин произведен отбор проб снега на данном земельном участке для проведения лабораторных исследований, о чем были составлены протоколы о взятии проб и образцов от 22.01.2015 года №*** и акт отбора проб и снега от 22.01.2015 года №***.

Исследование отобранных проб снега проведено в аналитической инспекции ГПБУ «***» (свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля (надзора) от 26.06.2013 года №***), протокола исследования снега от 02.02.2015 года №№ *** ***. На основании определения о назначении экспертизы от 06.02.2015 года №*** экспертами ГПБУ «***» представлено Экспертное исследование от 09.02.2015 года №***.

Согласно выводам экспертного заключения, содержание компонентов (веществ) исследованных пробах снега с номером 1 (сейф пакет № ***), являющихся составляющими противогололедных реагентов, а также их содержание в концентрациях превышающих концентрации этих показателей в фоновой пробе 2 (сейф-пакет №*** противогололедных реагентов. В сравнении с фоновой территорией 2 (сейф-пакет №***) содержание хлоридов на территории, на которой отобраны пробы снега с номерами 1 (сейф-пакет и магния равно фоновому».

В ходе административного расследования установлено, что участки занятые навалами снега на территории по адресу: ***, относятся согласно данным АИС «Реестр зеленых насаждений» к участкам занятым зелеными насаждениями 2 категории содержания балансодержатель – ГБУ «***». Согласно объемам работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в ЮВАО города Москвы на 2015 год, утвержденным распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы на 2015 год, утвержденным распоряжением Префектуры ЮВАО города Москвы от 24.12.2014 года № ***, комплексное содержание территории ФИО4» возложено на ГБУ «***».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ГБУ «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты главным государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды *** во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. К выводу о виновности ГБУ «***» должностное лицо пришло на основании того, что размещение загрязненного ПГР снега на территории, занятой зелеными насаждениями, образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 4.5, 4.5.7, 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года №773-ПП, устанавливающих, что использование противогололедных материалов на дорогах, прилегающих к зеленым насаждениям должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденным нормативным документом Правительства Москвы. При уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

Вина ГБУ «***» подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на позицию защитника ГБУ «***», у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ГБУ «***» в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ГБУ «***» об отсутствии события административного правонарушения и невиновности учреждения в совершении вмененного ему правонарушения были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

При оценке представленного экспертного заключения нахожу обоснованными выводы суда о законности представленного данного заключения и необоснованными доводы жалобы о нарушении прав ГБУ «***», предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении по делу экспертизы.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключения было проведено в ходе административного расследования по делу, приобщены фотоматериалы, составлен протокол обследования снега №** *** от 02.02.2015 года, имеется акт отбора проб и образцов снега от 22.02.2015 года. Доказательства того, что пробы снега были взяты в другом месте, по иному адресу, стороной заявителя не представлено.

Кроме того, экспертное заключение получено не в рамках производства по административному делу, и требования ст. 26.4 КоАП РФ на него не распространяются. Данные заключения подлежат учету как документы, признаваемые в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное дело по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" было возбуждено должностным лицом Госинспекции г. Москвы по охране природы 22.01.2015 г. в связи с выявлением административного правонарушения, выразившего в навале загрязненного снега на озелененную территорию общего пользования. Основанием для возбуждения дела послужил составленный акт от 22.01.2015 г. отбора проб и образцов - земельного участка общего пользования, занятого зелеными насаждениями, со свободным доступом и адресным ориентиром: ***.

Таким образом, проверка должностным лицом государственной инспекции г. Москвы в области охраны окружающей среды проводилась не в отношение ГБУ «***», а по факту обнаружения признаков административного правонарушения в области охраны окружающей среды. В ходе указанной проверки было установлено лицо, совершившее указанное выше административное правонарушение - ГБУ «***», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В этой связи доводы жалобы о нарушении прав ГБУ «***» как юридического лица при проведении проверки, что, по мнению заявителя, выразилось т.ч. в ненадлежащем извещении ГБУ «***» о проведении проверки, невозможности участия учреждения при проведении проверки, суд отклоняет как необоснованные.

Защитник ГБУ «***» участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела должностным лицом. Данных о нарушении права учреждения на ознакомление с материалами административного производства судом не получено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено виновное лицо - является необоснованным. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобе ГБУ «***» судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** №*** от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «***» - оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «***» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина