Гражданский кодекс часть 1

жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нижнеколымском районе ФИО1 на решение Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 6 декабря 2011 г., которым

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Стерх»,

постановлено:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) в Нижнеколымском районе ФИО1 от 31 августа 2011 года № ... о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Стерх» по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) в Нижнеколымском районе ФИО1 от 31 августа 2011 года № ... ТСЖ «Стерх» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что ТСЖ «Стерх» несвоевременно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов с мусоросборников, расположенных возле домов п. Черский, что приводит к захламлению отходами прилегающих к ним территорий. Данный факт является нарушением п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.1, п.6.4 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По жалобе ТСЖ «Стерх» на названное постановление суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ТСЖ «Стерх» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку деятельность по сбору и транспортировке отходов является основным видом коммерческой деятельности ТСЖ. В связи с чем, постановление должностного лица надлежало обжаловать в арбитражный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Согласно требованиям КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Прокурор Андросова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы заявленной должностным лицом административного органа жалобы, считает необходимым привлечение лица к административной ответственности в связи с наличием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно данному постановлению 22 апреля 2011 года на основании требования прокурора Нижнеколымского района № ... от 13.04.2011 г. начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по PC (Я) в Нижнеколымском районе ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Стерх» по исполнению санитарных правил об условиях проживания в жилых зданиях и помещениях, а также содержания населенных территорий. На территории п. Черский Нижнеколымского района коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов осуществляет ТСЖ «Стерх» согласно п. 2.2 Устава ТСЖ «Стерх».

В ходе проверки, проведенной 22.04.2011 г., было установлено, что ТСЖ «Стерх» несвоевременно осуществляет вывоз твердых бытовых отходов с мусоросборников, расположенных возле домов п. Черский, что приводит к захламлению отходами прилегающих к ним территорий. Данный факт является нарушением п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.1, п.6.4 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами необходимо понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В силу ст. 13 ФЗ № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

При рассмотрении жалобы лица на данное постановление суд правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Стерх» не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по PC (Я) в Нижнеколымском районе не противоречит процессуальным нормам и является правомерным.

Утверждение должностного лица о необходимости рассмотрения жалобы ТСЖ «Стерх» (т.е. юридического лица) на постановление по делу об административном правонарушении арбитражным судом в данном случае не указывает на процессуальные нарушения со стороны суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010), из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно материалам дела, ТСЖ «Стерх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 6 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Дмитриева