Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варданяна С.И. адвоката Кудряшова С.И. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Варданяна О*** Г***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 собственник транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** Варданян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30.04.2015 постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Варданян О.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Варданян О.Г. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Варданяна О.Г. адвокат Кудряшов С.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая на то, что Варданяном О.Г. была оплачена парковка посредством мобильного приложения «Парковки Москвы», о чем имеются сведения в документах, представленных в материалы дела, в частности история платежей от сотового оператора и парковочных сессий; все обстоятельства дела судьей не установлены и вина Варданяна О.Г. достоверно не доказана.

В судебном заседании Варданян О.Г. и адвокат Кудряшов С.И. доводы полностью поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из постановления *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 следует, что 14 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, *** по ул. ***, водитель транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Варданян О.Г., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия Варданяна О.Г. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", Варданян О.Г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

В дальнейшем на постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 со ссылкой на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30.04.2015, о чем прямо указано в тексте жалобы, Варданяном О.Г. была подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 15.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Варданяна О.Г. без удовлетворения, однако законность вынесенного решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30.04.2015 проверена не была, судебного решения по нему не принято, что противоречит требованиям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Замоскворецкого районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 августа 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Варданяна О*** Г*** - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.