Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Кардакова А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем транспортного средства ***г.н.з. ***по адресу: г. Москва, ***

24.10.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. Москва, *** за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание в Московский городской судФИО1 не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 15 октября 2016 года в 05 часов 45 мин водительФИО1 управляя транспортным средством ***г.р.з. ***, двигаясь по ***, совершил ДТП – наезд на препятствие, в результате которого телесные повреждения получил пассажир *** после чего не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- протоколом об административном правонарушении.

- фотоматериалом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО1 установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водительФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы ФИО1 о том, что после ДТП не возникло предположений о том, что в результате ДТП был причинен какой либо вред здоровью потерпевшего *** кроме вреда имуществу ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления, т.к. не опровергает выводы судьи, о том, что ФИО1 управляя транспортным средством ***г.р.з. ***, двигаясь по ***, совершил ДТП – наезд на препятствие, в результате которого телесные повреждения получил пассажир ***после чего не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах,ФИО1в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, должен была остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, но он этого не сделал, не вызвал инспекторов ГИБДД.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов