Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации фио на постановление № *** заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес от 18.05.2016, вынесенное в отношение «***» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 29.11.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения наименование организации требований пожарной безопасности по адресу: Москва, адрес.

28.04.2016 Зюзинским межрайонным прокурором адрес в отношении наименование организации по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес.

Постановлением №*** начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес от 18.05.2016 наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 29.11.2016 постановление должностного лица 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные должностным лицом и судом процессуальные нарушения.

Законный представитель наименование организации фио надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой проверки 26.04.2016 в помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, используемых для размещения гостиницы, выявлены нарушения указанным юридическим лицом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно:

- в нарушение требований п.33 ППР в РФ, открывание двери эвакуационного выхода выполнено не по направлению выход из здания;

- в нарушение требований п.61 ППР в РФ, ст.4,6,54 ФЗ от 22.06.2008 № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела СП 3.113130.2009 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения 2 типа;

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016; актом проверки от 26.04.2016, составленным помощником Зюзинского межрайонного прокурора; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями свидетельств о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; договором аренды нежилого помещения; показаниями в суде первой инстанции фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации вынесено должностным лицом прокуратуры в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела фактически не дал оценку доводам заявителя об отсутствии события правонарушения, в т.ч. тому, что наименование организации владеет помещением по договору аренды и не обязано устанавливать и содержать системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, а также тому, что наименование организации заключило с наименование организации договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и договор на техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре с наименование организации, нахожу необоснованными. Оценка указанных доводов и представленных заявителем доказательств ( договоров), дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные защитой доказательства по делу, в т.ч. договор № *** на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.05.2015 с наименование организации и договор от 03.09.2015 с наименование организации о предоставлении плана эвакуации в помещениях, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях наименование организации состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из данных договоров не следует, что обязанность по приведению эвакуационного выхода в соответствие с требованиями п.33 ППР в РФ, а также по оборудованию гостиницы системой оповещения при пожаре 2 типа, возложены на наименование организации и наименование организации

Утверждения заявителя, что наименование организации как арендатор не обязано за свой счет осуществлять работы по оборудованию помещений системой оповещения при пожаре основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

наименование организации, заключив договор аренды помещении в предпринимательских целях для организации гостиницы, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона обязано предпринять меры по соблюдению требований пожарной безопасности, исходя из требований закона, а также из характера своей деятельности, однако этого не сделало.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № *** заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес от 18.05.2016, вынесенное в отношение «***» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 29.11.2016 оставить без изменений, жалобу законного представителя фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио