Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО «МГСА» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО2 от 24 марта 2016 г. № 16-51-М02-00052/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО2 от 23 марта 2016 г. № 16-51-М02-00052/01 РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО «МГСА» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях РОО «МГСА» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, надлежащим образом факт административного правонарушения должностным лицом не зафиксирован

В судебное заседание в Московском городском суде представитель, защитник РОО «МГСА» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 (далее – Правила), юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В силу п. 5.8 Правил запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных проездов, дворовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов;

- применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах, за исключением многокомпонентных противогололедных реагентов, содержащих в своем составе биологически разлагаемый компонент и предусмотренных Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы;

- роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (допускается роторная уборка снега на улицах, перечень которых согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

Согласно п. 6.1 Правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 марта 2016 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: <...> в ходе обследования территории выявлено, что РОО «МГСА» в нарушение п. 5.8 Правил производит перемещение снега с территории автостоянки № 135 на городскую территорию.

Действия РОО «МГСА» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО «МГСА» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 года № 16-51-М02-00052/01; предписанием от 10 марта 2016 года № 16-51-М02-00052/01; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы от 02 марта 2016 года о выявлении нарушений; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина РОО «МГСА» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину РОО «МГСА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях РОО «МГСА», вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалом.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленная в материалы дела фотофиксация факта правонарушения не может являться надлежащим доказательством по делу, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, из административного материала следует, что вмененное РОО «МГСА» административное правонарушение зафиксировано должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления системного наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путём визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата.

Таким образом, фотофиксация факта правонарушения является самостоятельным доказательством и в ходе рассмотрения административного материала подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 5.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия РОО «МГСА» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности РОО «МГСА» в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы ФИО2 от 24 марта 2016 г. № 16-51-М02-00052/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов», оставить без изменения, жалобу защитника РОО «МГСА» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.