Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «*» Жулидова Н.Е. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы 08 декабря 2015 года, которым постановление №*заместителя начальника отдела объединения административно-технических инспекций г. Москвы ФИО1 от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «*» было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «*» Жулидова Н.Е., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2015 года заместителем начальника отдела объединения административно-технических инспекций г. Москвы ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «*» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ввиду допущенных нарушений требований п.2.2.13,2.4 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года №857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве».

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «*», – без удовлетворения.

Защитник ООО «*» действующий по доверенности Жулидов Н.Е. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на недоказанность виновности ООО «*» в совершении вмененного административного правонарушения, допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных норм действующего КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ООО «*» в заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «*» действующий по доверенности Жулидов Н.Е. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Жулидова Н.Е., опросив в качестве свидетеля по делу главного специалиста ОАТИ ФИО2, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 17 августа 2015 года в 11 часов 10 минут по адресу: *в ходе обследования территории должностным лицом ОАТИ выявлен факт нарушения ООО «*» требований п.п.2.2.13, 2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 299, а именно: при проведении работ по ремонту теплосети допущено складирование грунта на газоне, деревья, подпадающие в зону работ, не выгорожены защитными коробами. Вышеизложенное указывает на совершение ООО «*» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «*» вышеописанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом № * от 17 августа 2015 года, составленным главным инспектором ОАТИ ФИО3 по выявлению в ходе проведенного обследования территории данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с фотоматериалом, поручением от 17 августа 2015 года № * на осуществление наблюдения в области благоустройства, договором генподряда № * на выполнение строительно-монтажных работ от 31 июля 2015 года , предписанием № * от 27.08.2015 года, согласно которому ООО « *» предписано организовать складирование грунта в специально оборудованном месте, установить защитные короба стволов деревьев, находящихся в зоне работ, протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2015 года № *, составленным в отношении ООО «*» уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно положены в основу судебного решения, где им дана надлежащая оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «*» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «*» не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено опрошенными в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении специалистами ОАТИ ФИО2, ФИО4, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении заблаговременно до даты оформления указанного процессуального документа было получено сотрудником ООО «*» ( л.д.24, 25,26); адрес, по которому извещалось ООО «*» о составлении протокола по делу соответствовал фактическому адресу нахождения организации ( л.д.36); копия протокола по делу об административном правонарушении своевременно направлена в адрес ООО « *» (л.д.39) и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении получена юридическим лицом ( л.д.40).

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление № * заместителя начальника отдела объединения дминистративно-технических инспекций г. Москвы ФИО1 от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «*», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «*» Жулидова Н.Е., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк