Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Фельдшеровой Е.А. в защиту ГБУ города Москвы «Ритуал» на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09 августа 2016 г. № ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ГБУ города Москвы «Ритуал» оставлено без изменений, жалоба защитника Фельдшеровой Е.А. без удовлетворения,

установил:

16 июня 2016 г. прокурором САО г. Москвы в отношении ГБУ города Москвы «Ритуал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09 августа 2016 г. № ******* ГБУ города Москвы «Ритуал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ города Москвы «Ритуал» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фельдшерова Е.А. в защиту ГБУ города Москвы «Ритуал» просит об отмене решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание защитник ГБУ города Москвы «Ритуал» по доверенности ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила об отмене постановления должностного лица и судебного решения как постановленных с нарушением требований КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», послужили факты выявленных нарушений требований земельного законодательства на Долгопрудненском Центральном и Долгопрудненском Южном кладбищах по адресу: *******.

Как установлено в ходе проверки участок по адресу: *******, с кадастровым номером *******, предоставлен Департаменту торговли и услуг г. Москвы договором безвозмездного срочного пользования от 07.09.2015 г. № ******* для целей эксплуатации кладбища.

ГБУ «Ритуал» г. Москвы как подведомственной Департаменту торговли и услуг г. Москвы организации было поручено организовать работу по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что в границах земельного участка расположены:

- одноэтажное нежилое здание, площадью *******, кв.м с адресным ориентиром: ******* которое передано ГБУ «Ритуал» г. Москвы по контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под административные цели, тогда как в части указанного здания размещается отдел мемориального обслуживания (литер А******* а часть здания не используется (*******);

- одноэтажное нежилое здание, площадью ******* кв.м с адресным ориентиром: *******, которое передано ГБУ «Ритуал» г. Москвы по контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда для использования под административные цели, тогда как указанное здание используется под размещение службы по реализации и установке надмогильных сооружений, а на прилегающем к данному заданию земельном участке площадью около ******* кв.м размещаются металлические ограды и мраморные памятники с ценниками и артикулами ГБУ «Ритуал» г. Москвы.

09 августа 2016 г. должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ГБУ «Ритуал» г. Москвы к административной ответственности, исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основаниями для использования таких земельных участков.

02 декабря 2016 года судья Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление также пришел к выводу о виновности ГБУ «Ритуал» г. Москвы в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не было учтено следующее.

Часть 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает, что акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Из преамбулы Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» следует, что настоящий Закон регулирует отношения в сфере землепользования в городе Москве, устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок с кадастровым номером *******, вид разрешенного использования «кладбище», не находится в границах г. Москвы, распложен на территории Московской области, по адресу: *******

Вмененное в вину ГБУ «Ритуал» событие административного правонарушения имело место на территории Московской области, а именно по адресу его выявления.

Таким образом, оснований для применения названного выше Закона г. Москвы на территории иного субъекта Российской Федерации Московской области не имелось.

При этом отношения по использованию и охране земель (земельные отношения) в Московской области регулируются Законом Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (ч. 1 ст. 1), и Земельным Кодексом РФ нарушений которых в вину ГБУ «Ритуал» г. Москвы не вменялось.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае основания для привлечения ГБУ «Ритуал» г. Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, отсутствовали.

Наряду с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09 августа 2016 г. № ******* ГБУ города Москвы «Ритуал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы за нарушения по использованию земельных участков, допущенные при осуществлении деятельности по адресу: ******* и указанный адрес места совершения правонарушения не относиться к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09 августа 2016 г. № ******* и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вынесенные ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «Ритуал» города Москвы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ГБУ «Ритуал» города Москвы к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09 августа 2016 г. № ******* и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ГБУ «Ритуал» города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.